Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Profil İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...'in sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunuduğu aracın karıştığı 11.11.2006 tarihinde meydana gelen trrafik kazasında ...'in çenesi ve kolunun kırıldığını, halen çenesinde platin ile yaşadığını, ayrıca kolundaki kemiğin kaynamaması nedeni ile halen dahi müvekkilinin tedavisinin sürdüğünü, diğer yaralı ...'in ise söz konusu kazadan dolayı omuzundan dirseğe kadar olan kısımlarda kırık tespit edildiğini, söz konusu kolunu halen kullanamadığını, platin ile yaşadığını, diğer müvekkillerinden ...'in ise sol ayak ve sol kaburga kemiğinin kırıldığını, hemen hemen 3 ay yataktan kalkamayacak seviyede yaralandığını, diğer müvekkilin 'in ise olaydan yara almadan kurtulduğunu, fakat olayın şokunu halen üzerinden atamadığını, söz konusu kaza nedeni ile psikolojik tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın asli kusurlu olduğunu belirterek ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, için ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 15.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 18.617,17 TL olarak ıslah etmiştir.
2. Birleşen davada davacılar vekili; Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/369 Esas sayılı dosyasında ikame ettikleri davada, ıslahtan sonra tazminat miktarının, ıslah ettikleri tutarın üzerinde çıkması nedeni ile işbu ek davayı ikame ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işbu dosyanın mahkemenin 2007/369 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve müvekkillerinin raporlu oldukları süre zarfında ve daha sonraları çalışmamalarından ve bakım masraflarından doğan maddi zararları olarak 6.877,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3.Davacılar vekili açıklama dilekçesi ile talebinin asıl davada; için 296,58 TL, için 17.348,36 TL için 972,23 TL olmak üzere toplam 18.617,17 TL, birleşen davada ise ... için 200 TL, ... için 6.477,00 TL ve ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 6.877,00 TL olduğunu açıklamıştır.
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve hakkaniyet ölçüleri dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 24.04.2014 tarihli ve 2007/369 Esas, 2014/242 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.825,36 TL, davacı ... için 972,23 TL, davacı ... için 496,58 TL maddi tazminatın davalılar Gülsaş Profil İnş. Taah ve İnş. Mal. Nak. Tekstil Gıda Akaryakıt Tur. Tic. Ltd Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 11.11.2006 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 08.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminata ilişkin fazlaya yönelik haklarının saklı tutulmasına, Davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Profil İnş. Taah ve İnş. Mal. Nak. Tekstil Gıda Akaryakıt Tur. Tic. Ltd Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 11.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalı ... şirketi aleyhine açılmış olan manevi tazminat davasının reddine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gülşah Profil İnşaat Tic Ltd Şti vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.06.2017 tarih ve 2014/17415 esas ve 2017/6532 karar sayılı ilamı ile ''...Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Öte yandan, davacı ... için hükmedilen 23.825,36 TL'ye nasıl ulaşıldığı açıklanmadığı gibi, açıklama dilekçesinde davacı ... için maddi tazminat olarak 200 TL istendiği talep edilmesine rağmen talep aşılarak 496,58 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle davacı tarafa maddi tazminat taleplerini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklamaları için süre verilmesi, taleplerin netleştirilmesinin sağlanması, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması ve hüküm kurulurken talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinin de gözetilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi, müphem, karışık hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı Gülşaş Profil Ltd. Şti. ve ... vekillerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il;e kazanın meydana gelmesinde ...'ın tam kusurlu olduğu, söz konusu kazada davacı ...'in %7,3 oranında malul olacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar sürebileceği, davacı ... 'in meslekte kazanma gücü kaybı olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'in meslekte kazanma gücü kaybının olmadığı, iyileşme süresinin 45 gün olacak şekilde yaralandığı, aktüerya bilirkişisi raporunda; davacı ...'in %7,3 maluliyet oranına göre geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 27.482,30 TL, davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 1.172,25 TL,
davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 496,58 TL ( 6.878,40 TL geçici iş göremezlik zararından SGK tarafından yapılan 6.381,82 TL mahsup edildiğinde karşılanmamış bakiye zararının 496,58 TL) olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyet nedeniyle tazminat talep edildiği, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin belirlenen tazminattan mahsup edilemeyeceği, raporun yürürlükteki mevzuat, uygulama ve dosya kapsamına uygun olduğu, meydana gelen zarardan davalı ...'ın araç sürücüsü, haksız fiil faili, davalı Profil inşaat Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki ve işleten olarak davalı ... şirketine ise ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... yönünden 296.58 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 17.348,36 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden (aleyhe hüküm kurma yasağı nedeniyle) 972,23 TL maddi tazminatın davalılar Gülsaş Profil İnş. Taah ve İnş. Mal. Nak. Tekstil Gıda Akaryakıt Tur. Tic. Ltd Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 11.11.2006 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 08.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı tutulmasına, davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Profil İnş. Taah ve İnş. Mal. Nak. Tekstil Gıda Akaryakıt Tur. Tic. Ltd Şti ve ...'dan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılmış olan manevi tazminat davasının reddine; birleşen 2013/51 Esas 2013/500 karar sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile davacı ... yönünden 200,00 TL maddi, davacı ... yönünden 6.477,00 TL maddi tazminatın davalılar Profil İnş. Taah ve İnş. Mal. Nak. Tekstil Gıda Akaryakıt Tur. Tic. Ltd Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 11.11.2006 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 08.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Profil İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1. Davalı Gülşaş Profil İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, şirketin araç işleteni ve maliki olarak sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, hesap raporunda sigorta şirketi ödemesinin mahsup edilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir.
11.11.2006 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacı ...'in sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunuduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacıların yaralanması nedeniyle uğradıkları sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46,47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Profil İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Profil İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ...'a yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.