SAYISI: 2022/İHK-14222
SAYISI: K-2022/20418
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.12.2020 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 523,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, geçerli rapor ile başvurulmadığını, 18 aylık stabilizasyon süresinin beklenmediğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlenmiş olduğu, Yönetmelik ve Genel Şartlar kapsamında usulüne uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı, bu itibarla da dava şartının yerine getirilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun hazırlandığını, iyileşme süresinin tamamlandığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Kazanın 14.12.2020 tarihinde meydana geldiği, raporun ise 12.07.2021 tarihinde düzenlendiğine göre, henüz 1 yıllık süre geçmeden hazırlanan rapora göre, devamlı engellilik durumunun tespit edilemeyeceği ve tazminat hesabı yapılamayacağı kanaatine ulaşıldığından başvuru şartı eksikliğinden başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasında bir hata görülmediği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 97 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.
İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporunun 1 yıllık stabilizasyon süresi dolmadan alındığı ve bu nedenle usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de, davaya konu kaza nedeni ile davacının yaralanması ve maluliyete esas teşkil eden arazı üst ve alt ekstremiteye ilişkin olup kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli"nde üst ekstremite arazları yönünden herhangi bir stabilizasyon süresi düzenlenmemiş; alt ekstremite arazları yönünden öngörülen 12 aylık stabilizasyon süresi ise İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile dolmuştur.
Kaldı ki, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,.
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.