Esastan Ret
SAYISI: 2018/455 E.,2020/690 K.
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının usul ve yasaya aykırı olarak marka tescilinde bulunduğu “kb kiltaş beton” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli “kiltaş” ibaresi taşıyan markalara görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, 35. sınıftaki; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için” olarak başlayan ve müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflardaki bütün emtiaların sıralanması şeklinde devam eden hizmetlerin Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere birbiriyle yakın ilişki içerisinde bulunduğunu, birbirini tamamladığını, davalı şirketin başvurusunun Tebliğ'in 35/8 alt grubunda genel olarak mağazacılık hizmetlerini içermekte olduğunu, davalı şirketin başvurusunda bu alt gruba giren hizmetleri belirli gruplardaki ürünlerin müşterilere sunulması hizmetleri ile sınırlandırmadığını, dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markalarda sayılan ürünlerin müşterileri tarafından elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetlerin kapsayacağının kabulünün gerektiğini, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/8. alt gruptaki hizmetler arasında yakın bağlantı bulunduğunu, dava konusu markanın 35. sınıfta tescil edildiği hizmetlerin müvekkili adına tescilli markada sayılan ürünlerin müşterileri tarafından elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alması için sunulan hizmetler olduğunu, ihtilaf konusu markaların her ikisinin de 37. sınıfta aynı hizmetlerde tescil edildiklerini, 37. sınıftaki hizmetler bakımından ayniyet bulunması nedeniyle markanın bu hizmetler için de hükümsüz kılınması gerektiğini, soyut uyuşmazlıkta markaların ayırt edici ve baskın unsur olarak değerlendirilmesi gereken ibarenin "kiltaş" olduğunu, tarafların ticaret unvanı olan bu ibarenin markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin tümüne hakim konumda olduğunu, her iki markanın da asli unsurunda “kiltaş” ibaresi bulunduğunu, ikincil markada yer ... diğer unsurlardan “kb” kiltaş betonun kısaltması olduğunu, markaya anlamsal farklılık katmadığını, “beton” ibaresinin emtianın adı ve özellikle tarafların faaliyet gösterdiği sektörde yaygın kulanım alanı bulan tasviri bir işaret olduğunu, bu iki marka arasında anlamsal ayniyetin söz konusu olduğunu, bunun yanı sıra “kiltaş” ibaresiyle “kb kiltaş beton” ibaresinin de okunuş, görsel ve fonetik yönlerden, ... seviyedeki insanlar bakımından iltibasa meydan verecek derecede benzer olduğunun görüldüğünü, ihtilaf konusu markalarda kelime unsurlarının yanı sıra şekil unsurlarının da bulunduğunu, bu şekil unsurlarının görsel benzerliğe etkisinin de değerlendirmek gerektiğini, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markaları söz konusu marka ve işaret altında sunulan emtiaların hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı iz itibariyle işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu, müvekkilinin "kiltaş" ibarelerinden oluşan markasından davalının haberdar olmamasının mümkün olmadığını, kendisinin de müvekkili markası ile ilişkili olduğu izlenimi yaratmak istediğinin ortada olduğunu, davalı tarafından başvurulduğu düşünülen ve müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflarda başvurulan 14.04.2014 tarih ve 2014/30522 kod no ile başvurulan “kiltaş beton” ibareli başvuru ve 2015/03734 kod no ile başvurulan “urfa kiltaş beton” ibareli başvuruların TPE tarafından benzerlik incelemesi sonucu re'sen reddedildiğini, markaların esas unsurunun "kiltaş" ibaresinin olduğunu, "kb" ibaresinin markada tali unsur olup, markaya ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek davalı ... Beden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRK PATENT) nezdinde 10.08.2016 tarih ve 2016/05923 kod no ile tescilli olan "kb kiltaş beton" ibareli markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "kiltaş" ibaresinin tanımlayıcı bir unsur olup ... kalması gereken bir işaret olduğunu, markalar sahip oldukları hukuki korumanın derecesine göre kendilerine geniş hukuki koruma sağlanan ... markalar ile dar bir hukuki koruma sağlanan zayıf markalar olarak gruplandırılabileceklerini, bu şekilde bir gruplandırmada, zayıf markalar grubunda değerlendirilmesi gereken, alt gruplardan birisi de elbette ki tanımlayıcı ibarelerin ve jenerik adların olacağını, tanımlayıcı ibarelerin ... başlarına marka olarak tescil edilmelerinin kural olarak mümkün olmayıp markaların tanımlayıcı olmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hukukumuzda mutlak ret nedeni olarak düzenlendiğini, ''Kiltaş'' ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğunu, taraf şirketlerin faaliyet gösterdiği alanlarda ham madde olarak kullanılan ''kil taşının'' kelimelerinin birleştirilmeleri suretiyle oluşturulmuş bir kavram olduğunu, ''Kiltaş'' kelimesinin ''kil taşı'' madeninin kelimelerinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulmuş bir kavram olup, taraf şirketlerin ürettikleri ürünlerin ham maddesi niteliğini taşıdığını, bu nedenle tanımlayıcı bir ifade olduğunu, tanımlayıcı ibarelerin iltibas riski taşımasının söz konusu olmadığını, herhangi bir tarafa bu konuda mutlak bir hak tanınmasının mümkün olmadığını, iltibas değerlendirilmesi yapılırken ilgili tüketici kesiminin niteliğinin dikkate alınmasının gerektiğini, ''Kiltaş'' ibaresi 35. ve 37. hizmet sınıfları ve tarafların çalışma sahası içerisinde üretilen ürünler bakımından tanımlayıcı ibareler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı firmalar ... ve ek raporda da değinildiği üzere aynı sektörde (inşaat) faaliyet gösterdiği, davalının “kiltaş beton” ibareli marka için 19 nolu marka sınıfına ilişkin TÜRK PATENT'e tescil başvurusunda bulunduğu, davalının söz konusu başvurusu davacı adına aynı sınıfta tescilli “kiltaş” markası nedeniyle reddedildiği, davalı yan tarafından davacının “kiltaş” markası nedeni ile tescili mümkün olmayan “kb kiltaş beton” ibareli başvuru markasının davacının markasını tescil ettirmemiş olduğu 35 ve 37 nolu marka sınıfına tescil edildiği, ... ve ek bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere davacıya ve davalıya ait markalar arasında genel izlenimde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, zira Kurumu tarafından da davalının 19 nolu sınıfa ait tescil başvurusunu davacının markasına iltibas oluşturması nedeniyle reddedildiği, ancak davacı şirket ile bizzat aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin davacıya ait “kiltaş” markası ile açıkça benzer olan ve iltibasa neden olacak “kb kiltaş beton” markasını davalının tescilli olmadığı sınıflarda söz konusu engeli aşarak tescil ettirmesinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında olup, hukuk düzeninin hakkın kötüye kullanılmasını koruması beklenemeyeceği, farklı marka ve hizmet sınıflarında olsa dahi aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirkete ait “kb kiltaş beton” ibareli markanın davacı adına 1,11,17 ve 19 nolu sınıflarda daha önceden tescil edilmiş olan “kiltaş” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının davacının daha önceden tescil edilmiş markası bulunmayan 35 ve 37 nolu sınıflarda markasını tescil ettirmiş olmasının tescilde öncelik ilkesi gereğince hükümsüzlük talebinde bulunmaya engel olmadığı, davalının 37 nolu tescil sınıfının inşaat hizmetlerine ilişkin olduğu, davacının 19 nolu tescil sınıfının inşaat malzemelerine ilişkin olduğu, her iki tescil sınıfının aynı sektöre ilişkin olduğu, bu nedenle aynı sektörde faaliyet gösteren davacının “kiltaş” ibareli markası nedeniyle davalı adına 35 ve 37 nolu sınıflarda tescilli olan “kb kiltaş beton” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına TÜRK PATENT nezdinde 10.08.2016 tarih ve 2016/05923 kod numarası ile tescilli "kb kiltaş beton" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markanın 35. ve 37. sınıftaki tescil tarihinin 10.08.2016 tarihinde olduğunu, davacı tarafın markasının 05.03.2019 tarihli olmasına rağmen ve bu hususun dosyaya sunulan belgelerden de net bir şekilde anlaşıldığını, dosya kapsamından alınan bilirkişi raporlarında davalı markasının 35 ve 37. sınıftaki tescil tarihinin 10.08.2016 olduğu, davacı markasının 35 ve 37. sınıfta edilmiş ... markasının 2018/70919 tescil numaralı kiltaş olduğu ve tescil tarihinin 05.03.2019 tarihi olduğunun anlaşılması tescilde öncelik ilkesi nedeniyle davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen 2016/05923 Kod No ile 35 ve 37. sınıflarda TÜRK PATENT nezdinde tescilli Kiltaş Beton KB Kiltaş Beton markası yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı şeklinde açıklama yapılmasına rağmen tescilde öncelik ilkesinin yerel mahkemece gözardı edilerek karar verildiğini, mahkemece bilirkişi raporuna rağmen verdiği kararın gerekçesinde 'kiltaş beton' ibareli marka için 19 nolu marka sınıfına ilişkin TÜRK PATENT'e tescil talebi davacı adına aynı sınıfta tescilli 'kiltaş' markası nedeniyle reddedildiğini belirterek, davacı şirket ile davalı şirketin davacının tescilli olmadığı sınıflarda tescil ettirilmesini hakkın kötüye kullanılmasına dayandırarak müvekkilİ aleyhine karar verdiğini, davalı müvekkilinin markasının 19. sınıfta değil 10.08.2016 tarihinde 35 ve 37. sınıfta tescil ettirdiğini, aynı sınıfta olmamalarına rağmen müvekkili şirketin markasını, hakkı kötüye kullanılarak tescil ettirdiği kararının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tescil ettirdiği tarihte davacı şirketin 35 ve 37. sınıfta markasının bulunmadığını, davacı şirketin 35 ve 37. sınıfta markasını 05.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, tescil sırasının dikkate alındığında markanın hükümsüzlüğünün iddiasının hukuka aykırı olduğunu, tanımlayıcı ibarelerin ... başlarına marka olarak tescil edilmelerinin 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca mutlak ret nedeni olduğunu, marka olarak tescil edilmiş olan 'Kiltaş' ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğunu, taraf şirketlerin faaliyet gösterdiği alanlarda ham madde olarak kullanılan 'kil taşının' kelimelerinin birleştirilmeleriyle oluşturulduğunu, 'kiltaş' kelimesi ile aynı anlama geldiğini, yaratıcı ve herhangi bir ayırt edici tarafı olmayan bir kavram olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.04.2019 tarihli ... ve 15.06.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu ile, markaların genel izlenimde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, iltibasa neden olabileceği ancak davalıya ait "Kiltaş Beton" markasının tescil tarihinin 2016 olmakla birlikte, davacının 2016 yılından önce "Kiltaş" ibaresine ait 35 ve 37. sınıflarda bir marka tescilinin bulunmadığı, davacının tescillerinin ticaret markaları, davalının tescilinin ise hizmet markaları sınıfında olduğu, davalının 35 ve 37. sınıflarda tescilli markasının tescil tarihinin 10.08.2016 olduğu, davacının ise 35 ve 37. sınıflarda tescilli ... markasının 05.03.2019 tescil tarihli olduğu, bu nedenlerle "KB Kiltaş Beton" markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, İlk derece mahkemesi
gerekçeli kararında bilirkişi raporunun aksi yönünde karar verilmesinin nedenleri ayrıntılarıyla açıklandığı, davacı adına tescilli 2008-63443 nolu Kil-Taş markasının tescilli olduğu 1,11,19. sınıflarında "beton, alçı, ..., kum, kil, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik, sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı inşaat yol yapım malzemeleri.." emtiaları bulunmakta olup, hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli Kiltaş Beton markasının 35 ve 37. sınıflarında "beton, alçı, ..., kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı, inşaat, yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler.." emtiaları olup, farklı sınıflarda aynı neviden emtiaların bulunduğu ve bu tesciller yönünden davacının tescilde öncelik ilkesi gereğince davalının markasının hükümsüzlüğünü talep edebileceği, zira bir markanın tescil edilmesinin markanın yalnızca tescil edildiği sınıfta değil, tüm sınıflarda koruyucu örtüsü altına alınması gerektiği, her ne kadar davalı tarafından "Kiltaş" kelimesinin işbu dava kapsamındaki sektörde tanımlayıcı ibare olup, "Kiltaş" ibaresinin taraf şirketlerin faaliyet gösterdiği alanlarda ham madde olarak kullanılan "kil taşı"nın kelimelerinin birleştirilmesi ile oluştuğu ve yaratıcı ve ayırt edici bir tarafı olmadığı iddia edilmiş ise de; "kil taşı" ve "kiltaş" kelimeleri anlamsal, işitsel ve görsel yönden birbirinden tamamen farklı iki kelime olup, "kiltaş" ibaresinin tanımlayıcı ibare olmadığı ve mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafında tescil edilen markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrası ile 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 25 ... maddesi.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2.Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı şirkete ait “kb kiltaş beton” ibareli markanın davacı adına 1,11,17 ve 19 nolu sınıflarda daha önceden tescil edilmiş olan “kiltaş” ibareli marka ile benzer olduğuna ilişkin kararı yerinde ise de, davacı markalarının sadece kendi adına tescilli mallara özgülenmiş ilgili hizmet sınıfı açısından koruma sağladığı nazara alınmalıdır. Diğer bir ifadeyle; davacı adına tescilli sınıflar dışında bulunan 35. sınıfta sayılan diğer hizmetler açısından davalı markası hükümsüz kılınamayacaktır. Bu durumda, mahkemece davacı adına tescilli bulunan 1,17 ve 19 nolu sınıflara özgülenmiş 35. sınıfta bulunan hizmetlerin davalı markasından ayıklama yapılmak suretiyle hükümsüzlüğe karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.