SAYISI: İHK-2022/1027
SAYISI: K-2021/147083
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya 16.12.2019 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin %8 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 2.150,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri içinde tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, 18 yaşından küçük davacının işte çalıştığına dair delil sunulmaması nedeni ile geçici iş göremezlik talebenin reddi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanmasını talep ettiklerini, rapor ücretinin davalıdan talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 16.12.2019 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, alınan kusur raporları ile davacının kazada asli ve tam kusurlu olduğu, taraflara raporların tebliğ edildiği, davalı sigortanın kusur nispetinde sorumlu olması ve davalıya sigortalı aracı kullanan sürücünün kazada kusurunun olmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacılar vekili; kusur raporuna itiraz ettiğini, dosyanın Trafik İhtisas Dairesine sevki ile kusur raporu alınmasını, davalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, hızını yol durumuna göre ayarlamadığını, tüm kusurun yaya olan müvekkilinde olamayacağını, itiraz üzerine alınan ek raporun kök raporun tekrarı niteliğinde olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacının itiraz ettiği, Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından verilen rapor ile davalıya sigortalı sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının ise kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiği, ek bilirkişi raporunda da davacının yolun karşısına geçerken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na (KTK) uygun davranmayarak kazanın meydana gelmesinde ana etken olduğu ve kazada tam ve asli kusurlu olduğu şeklinde rapor verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun detaylı, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülerek davacıların itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 16.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının asli ve tam kusurlu olmasına, alınan bilirkişi raporlarının açık ve denetime elverişli olmasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.