B O Z M A Ü Z E R İ N E
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, düşme
Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/287 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararının bir kısım sanıklar ile müdafiileri, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle gereği düşünüldü:
17.10.2022 tarihli tebliğnamede, katılan ...'ın 22.03.2021 tarihinde kararı temyiz ettiği belirtilmiş ise de; katılanın 22.03.2021 ve 29.03.2021 tarihli dilekçelerinin şikayetten vazgeçmeye yönelik olduğu, temyiz talebini içermediği; yine temyiz edenler kısmında yer almamasına, sanık ... ile ilgili temyiz talebi olmamasına rağmen süreden ret yönünde görüş bildirildiği; aynı şekilde tebliğname başlığında adına yer verilen sanıklar ... ile ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı gibi temyiz talebi de bulunmadığı; yine sanık ... müdafiisi tarafından yapılmış bir temyiz bulunmadığı, sanığın kendi temyizinin bulunduğu anlaşılmakla, bu hususlar temyiz dışı bırakılmıştır.
Sanık ...'ın temyiz isteği yönünden; sanık ...'ın yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.04.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Katılan ... (İkram) Baş'ın sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz isteği yönünden; Katılan ...'ın 25.03.2021 tarihli dilekçesi ile, sanıklardan ... ile uzlaşma sağlandığından şikayetinden vazgeçtiğini, diğer sanıklar hakkındaki şikayetinin devam ettiğinin beyan etmesi gözetildiğinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince şikayetten vazgeçme halinde kararı temyiz etme hak ve yetkisinin olmayacağı cihetle; sanık ... hakkındaki yargılama konusu dolandırıcılık suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı; ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemeye göre şikayete bağlı olan ve iştirak halinde işlenen suçlarda şikayetin bölünmezliği kuralı gereği, şikayetten vazgeçmenin diğer sanıklara sirayet edeceği, dolandırıcılık suçunun şikayete tabi olmaması usul hukuku müessesesi olması nedeni de gözetilerek katılan ...'ın, sanık ...'ten şikayetçi olmamasının diğer sanıklara sirayet etmeyeceği, bu nedenle katılanın sanıklar ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bozma üzerine kurulan diğer hükümler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1.Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 2012/184 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanıklar ... (Karahanlı) ve ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.03.2018 tarihli, 2017/34769 Esas, 2018/1579 Karar sayılı kararı ile "..sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma üzerine, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/287 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanıklar ... (3.,5.,6.,7.(mağdur ...'ye yönelik),8.9.,12.olaylar); sanık ... ( 4.,5., 6.olaylar); sanık ... (1.olay); sanık ... (8.olay);sanık ... (5.olay); sanık ... (11.olay);sanık ... (7.olay (katılan ... ile Veli''ye yönelik ayrı ayrı);sanık ... (4.olay); sanık ... (1.,2.,3.,4.,5.,6.,8.,12.olaylar);sanık ... (2.,3.,5.olaylar); sanık ... (...) ...(4.,5.,6.,10.olaylar); sanık ... (8.,9.olaylar); sanık ... (6.,7.(katılan ...'ye yönelik),8. Olaylar); sanık ... (2.3. olaylar); sanık ... (11.olay); sanık ... (6.,7.olay(katılan ...'ye yönelik), 9.,12.olaylar); sanık ... (3.,6.olaylar) ve sanık ... (1.olay) haklarında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine, (ayrıca sanıklar ..., ... ile ... hakkında cezalarının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine),
b.Sanık ..., ... ile ... hakkında katılan ... (İkram) Baş'a yönelik (4.olay) eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan uzlaşmanın sağlanması nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.
3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.10.2022 tarihli ve 2021/140034 sayılı ret-onama-bozma görüşünü içeren tebliğname ile dosya Dairemize tevdii edilmiştir.
1-Sanık ... ile müdafiinin temyiz isteği;
a.Sanık ...'un temyiz isteği; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiğine,
b.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ve takdiri indirim maddesinin uygulanması
gerektiğine ilişkindir.
2-Sanık ...'ın temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
3-Sanık ...'ın temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin delillerin
takdirinde hataya düştüğüne, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik soruşturma yapılıp delillerin
toplanmadığına, eksik araştırmaya ilişkindir.
4-Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına, uzlaştırma işlemlerinin usulsüz yapıldığına, hiçbir sabıkası olmamasına ve mağdurun da zararının karşılanmış olmasına rağmen hakkında HAGB hükümlerinin ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
5-Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suçlama
ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.
6-Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
7-Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
8-Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 4. olay yönünden müvekkilinin diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine, gerekçe olmadan fazla ceza tayin edilmiş olmasına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
9-Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkemenin görevsiz olduğuna, suçlamaların sübut bulmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemler tek suç kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adli para cezasının yüksek belirlendiğine ve
sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
10-Sanık ...'un temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
11-Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; DURUŞMA TALEPLİ OLARAK, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, cezalarda alt sınırdan ayrılınmasının gerektririr bir gerekçe olmamasına rağmen fazla ceza tayinine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
12-Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan
hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
13-Sanık ...'un temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin görevsiz olduğuna, suç kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.
14-Sanık ...'ın temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
15-Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
16-Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar ..., ... ve ...'in tüm zararları karşılanıp, şikayetinden vazgeçmiş olmalarına rağmen hakkında şikayete tabi olan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğine; koşullar oluşmasına rağmen hakkında HAGB, erteleme ve takdiri indirim maddesi ve diğer lehe olan hükümlerinin uygulanmamış olmasına ilişkindir.
17-Sanık ...'ın temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş.
18-Sanık ... ve vasisi ...'in temyiz isteği;
a.Sanık ...'in temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş.
b.Sanık ... vasisinin temyiz isteği; kardeşinin aldığı cezanın haksız olduğuna
ilişkindir.
19-Katılan ...'ın temyiz isteği; sanıklar ... ile ... tarafından uzlaşılan miktar yatırılmasına rağmen sanıklar ..., ..., ... tarafından herhangi bir para yatırılmadığından düşme kararını temyiz ettiğine ilişkindir.
20-Katılan ... vekilinin temyiz isteği; verilen hapis ve adli para cezası miktarlarının eksik olduğuna, 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin üçüncü fıkra hükmünün uygulanması gerektiğine, iddianamede "silahla tehdit" ve "örgüt kurma" suçlarından kamu davası açıldığı halde bu hususta bir karar verilmemiş olmasına ve eksik inceleme ile karar verilmiş olduğuna ilişkindir.
Sanıkların, aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, diğer illerden gelen işadamlarını, Hatay İl merkezi başta olmak üzere İskenderun, Dörtyol, Payas ve Kırıkhan ilçelerinde dolandırmak maksadıyla, mağdur şahıslara kendilerini "İskenderun Demir Çelik Fabrikasında pazarlama müdürü, ambar sorumlu müdürü veya fabrikada yakınlarının olduğu" şeklinde tanıttıkları, genellikle büyük inşaat işleriyle uğraşan müteahhitler, demir tüccarları ve yatırım amacıyla demir almak isteyen üst gelir grubu şahıslara ucuz demir temin edebileceklerini vaat ederek, eylemler sırasında demir özellikleri ve fiyat konusunda mağdurları ikna etmek ve şahıslara güven verebilmek amacıyla demir çelik fabrikasında çalışan bir yetkili kadar bilgi sahibi oldukları; zaman zaman kendilerini Akdeniz bölgesinde bulunan bütün gümrük depoları ve antrepolarının bölge müdürü veya pazarlama müdürü olarak tanıtarak ellerinde gümrük ihracı fazlası şeker olduğunu, bu şekerlerin yasal prosedürlerinin tamamlanarak pazarlanmasında kendilerine yardımcı olacaklarını beyanla haksız menfaat elde ettikleri, bu kapsamda;
A.1.Olay (Katılan ...'a Yönelik)
Haklarında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen temyiz dışı sanıklar ... ile ...'un, ciddi canlı hayvan alıcısı ve çok miktarda parasının olduğunu anlayarak katılan ...'ı dolandırmaya karar verdikleri, bu kapsamda, temyiz dışı sanık ...'nın kendisini "Mehmet" olarak tanıtıp, lüks araçlar kullanıp, katılanı otelde konaklatıp masraflarını karşılayıp, lüks restaurantlarda yedirip, hatta hayat kadını temin edip aynı odada konaklatıp ücretini ödeyerek güven sağladıkları, sanıklar ... ile ...'ın satılacak büyükbaş hayvanların kaldığı ahırları gösterdikleri ve sözde nakil için gerekli belgeleri temin ettikleri, sanık ...'nın da temyiz dışı sanık ... olmadığı zamanlarda katılan ile birebir ilgilenerek eylemlere iştirak ettikleri, bu surette sanıklar ..., ... ile ...'ın katılan ...'ı canlı hayvan satmak bahanesiyle aldatıp parçalar halinde toplam 278.000,00 TL parasını alarak haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
B.2.Olay (Mağdur ...'ye Yönelik)
Sanıklar ... ile ...'nın, İstanbul iline birlikte gidip daha önceden tanıdıkları mağdur ...'yi ucuz şeker sattıklarını söyleyerek Hatay'a davet ettikleri, 28.11.2011 tarihinde uçak ile Hatay iline gelen mağduru, sanıklar ... ve ...'un karşıladığı ve sanık ... ile biraraya geldikleri, sanık ...'in şekerlerin hazırlanacağını söyleyerek mağduru bir otele yerleştirip otel ücretini ödedikleri, ertesi gün anlaştıkları şeker karşılığında mağdurdan tek seferde 66.000,00 TL ve 5.500 ABD dolarını elden aldıkları ve olaya hukuki görünüm kazandırmak amaçlı sanık ... tarafından senet verildiği ve daha sonra arayarak kendisini dolandırdıklarını söylediği, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği, bu surette sanıklar ..., ... ile ...'un 29.11.2011 tarihinde mağduru ucuz şeker satmak bahanesiyle aldatıp 66.000,00 TL ve 5.500 ABD dolar parasını alarak haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
C.3.Olay (Katılan ...'a Yönelik)
Sanıklardan ...'ın, İstanbul ilinden tanıdığı katılan ...'ı ucuz şeker temin ettiği ve müdür olarak görev yaptığını söyleyerek sanık ... ile tanıştırdığı ve Hatay iline davet ettikleri, 06.12.2011 tarihinde uçak ile Hatay iline gelen katılanı, sanık ...'ın karşılayarak otele yerleştirdiği, ertesi gün sanık ...'in talimatıyla sanık ... tarafından Hatay ilinde gezdirildiği ve sanık ...'un şeker dağıtımı hususunda "Akdeniz Bölge Sorumlusu" olarak tanıtıldığı, oluşturulan güven ortamında katılanın alınacak şeker karşılığında 25.000,00 TL'yi sanık ...'e verdiği, daha sonradan şekerin gönderilmediği, bu surette sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın 07.12.2011 tarihinde katılanı ucuz şeker satmak bahanesiyle aldatıp 25.000,00 TL parasını alarak haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
D.4.Olay(Katılan ... (İkram) Baş'a Yönelik)
1.Katılan ... (İkram) Baş'ın, 28.12.2011-16.01.2012 tarihlerinde, Hatay iline şeker almak amacıyla daha önceden irtibat kurduğu sanık ... ile görüşmek üzere geldiği, önceden yapılan plan doğrultusunda, sanık ...'in, sanık ...'yı "gümrükte müdür" olarak tanıttığı, sanık ...'un diğer sanıklardan telefon ve mesaj yolu ile rapor aldığı ve katılana otelde yer ayarladığı, sanık ... (...) Karahanlı'nın bürosunu kullanıp, temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'in, sanık ...'ın da sanık ...'in şoförü rolünü üstlendikleri, sanık ...'in de katılan ile ilgilenip Hatay ilinde gezdirdiği, oluşturulan güven ortamı sayesinde alınacak şeker karşılığında katılanın temyiz dışı sanık ...'un Garanti Bankası hesabına 99.000 TL para aktarılmasını sağladıkları, bu surette sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın 16.01.2012 tarihinde katılanı şeker satmak bahanesiyle aldatıp tek seferde 99.000,00 TL parasını alarak haksız menfaat elde ettikleri anlaşılmıştır.
2.Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, bila tarihli uzlaştırma raporunda: sanıklar ... ile ...'un uzlaşılan 10.000,00 TL parayı 30.10.2018 tarihinde katılanın posta hesabına ödedikleri; sanık ... ile müştekinin uzlaşamadığı, sanıklar ..., ... ile ...'ın ayrı ayrı katılana 30.11.2018 tarihinde kadar 10.000,00 TL yatırmaları için süre verildiği, verilen süre içinde kararlaştırılan edimi karşılamayan sanık yönünden uzlaşmanın sağlanamadığının kabul edileceği; sanıklar ..., ... (...) ile ...'a usulüne uygun uzlaştırma teklif formlarının gönderildiği, ancak 3 günlük yasal süre içinde dönüş yapmadıklarından uzlaşma teklifini kabul etmemiş sayıldıklarından, katılanın uzlaşmayı kabul etmesine rağmen bahse konu sanıklar yönünden uzlaşmanın sağlanamadığının rapor edildiği belirlenmiştir.
3.Katılan ...'ın, temyiz dilekçesi verdikten sonra 25.03.2021 tarihli dilekçesi ile, sanıklardan ... ile uzlaşma sağlandığından şikayetinden vazgeçtiğini, diğer sanıklar hakkındaki şikayetinin devam ettiğinin beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, temyizin kapsamına göre, sanıklar ..., ... ile ... hakkında uzlaşma sağlanması nedeniyle düşme kararı; sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında sabit görülen dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu belirlenmiştir.
E.5.Olay (Katılan ...'e Yönelik)
Katılan ...'ün, ucuz demir almak amacıyla yakın arkadaşı ile birlikte Hatay iline gittikleri, "İskenderun Demir-Çelikte Hasan Özay isimli dayısının çalıştığını ve onun aracılığıyla ucuz demir alabileceklerini" söyleyen sanık ... ile tanıştıkları, yaklaşık 350 tondan aşağı olmamak üzere demir satabileceğini söylemesi üzerine yeniden sanık ...'in yanına geldikleri, önceden yapılan plan doğrultusunda sanık ...'un sanık ...'in özel şoförü rolünde karşıladığı ve katılanı sanık ...'ya ait ofise götürdüğü, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın da bulunduğu ortamda sanık ...'in dayısı olarak tanıttığı dava dışı Hasan Özay'ı tanıştırdıkları, bahse konu şahsın "İskenderun demir çelik fabrikasında kalite kontrol müdürü olarak tanıtıp fazla vaktinin olmadığını, hemen fabrikaya döneceğini, 350 Ton demirin 400.000 TL olduğunu 32.000 TL de nakliye parası olduğunu, demirin parasının yüzde yirmi beşinin ve nakliye parasının tamamının hesaba yatması durumunda demirin yola çıkacağını" söylemesi üzerine katılanın verilen hesap numaralarına 09.01.2012 tarihinde TEB bankası ...hesabına 12.000 TL, Garanti bankası ... şubesinden 73.000 TL, ... adına 85.000 TL,10.01.2012 tarihinde Garanti Bankası ... şubesinden ... adına 15.000 TL, 11.01.2012 tarihinde Garanti Bankası ... Şubesinden ... adına 32.000 TL para yatırdığı, daha sonra sanıkların katılanı oyalayıp demiri teslim etmedikleri, bu surette sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın katılan ...'e yönelik olarak eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek demir satmak bahanesiyle 132.000 TL parasını alarak haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
F.6.Olay (Katılan ... Aslan'a Yönelik)
Katılan ...'ın, kuzeni vasıtası ile ucuz şeker sattığını öğrendiği sanık ... ile irtibata geçtiği, gümrükten ucuza aldığı toz şekerlerinin torbasını 50,00 TL'den satabileceğini söylemesi üzerine arkadaşı ile birlikte Hatay iline gittiği, sanık ...'un arabası ile hava alanında karşıladığı, sanık ... ...'nın ofisine gelip burada sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın da olduğu halde ucuza alınacak şeker konusunda konuştukları, anlaşma sağlanamaması üzerine sanık ...'in katılanı arayarak kendisi ile ticaret yapmak istediklerini belirtmesi üzerine şekerin yarı fiyatının nakit olarak ödenmesi hususunda anlaştıkları, katılanın 01.02.2012 tarihinde sanık ... adına 12.000 TL para gönderdiği, bu parayı almak için sanıklar ... ve Mesut Aksoyun postaneye gittikleri, paranın 7.000,00 T'L'sinin sanık ... tarafından sanık ...'un hesabına aktarılıp geri kalanının çekildiği, 30.01.2012 tarihinde 1.000 TL paranın cep telefonu üzerinden Emrullah tarafından yatırıldığı, daha sonra kargo bedelinin de ödenmesini istemesi üzerine 06.02.2012 tarihinde 4.000,00 TL daha para yatırıldığı, anlaşmada belirlenen paranın katılan tarafından ödenmesine rağmen katılanın sürekli oyalanarak bahse konu şekerlerin teslim edilmediği, bu surette sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek ucuza şeker satmak bahanesiyle katılan ...'dan 17.000 TL parasını alarak haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
F.7.Olay (Mağdurlar ... ile ...'a Yönelik)
1.Mağdur ...'un, kendisi ile irtibata geçen temyiz dışı sanık ...'tan canlı büyükbaş hayvan almak üzere Hatay iline geldiği, sanık ...'ın aralarında aracılık yaptığı ve karşılığında komisyon aldığı, anlaşmaya varılması üzerine mağdurun canlı hayvanlar karşılığında 6.500,00 TL'yi elden sanık ...'a verdiği, 17.02.2012 tarihinde 9.700,00 TL, 20.02.2012 tarihinde ise 5.475,00 TL'yi ise temyiz dışı sanık ...'in hesabına gönderdiği, ancak anlaşılan canlı hayvanların mağdura teslim edilmediği, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında temyiz dışı sanık ...'un eşi ve kayınpederi tarafından karşılandığı, bu şekilde temyiz dışı sanık ...'ın canlı hayvan satmak bahanesiyle mağdur ...'den haksız menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Aynı tarihlerde mağdur ...'un da canlı havyan almak amacıyla Hatay iline geldiği, "Hacı" ismi ile tanıtılan sanık ... aracılığı ile sanık ... ile tanıştığı, yapılan anlaşma üzerine mağdur ...'nin 13.02.2012 tarihinde Ziraat bankası hesabından Ahmet Aydoğdu isimli şahsın hesaba 20.200,00 TL, 14.03.2012 tarihinde Ahmet Aydoğdu adına 3.000,00 TL, ve 20.02.2012 tarihinde sanık ... adına 1.460,00 TL para gönderdiği, ancak anlaşılan canlı hayvanların mağdura teslim edilmediği, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında sanık ...'un eşi ve kayınpederi tarafından karşılandığı, bu şekilde sanıklar ..., ..., ... ile ...'ın canlı hayvan satmak bahanesiyle mağdur ...'den haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
G.8.Olay (Katılan ...'ya Yönelik)
Katılan ...'nın, ucuz demir sattığını öğrendiği sanık ... ile irtibata geçtiği ve İstanbul'dan Hatay'a geldiği, sanık ...'in kendisini hava alanında karşıladığı, sanık ...'un kendisini "finans müdürü"; sanık ...'nın "firma müdürü Hasan"; sanık ...'ın ise "tır şöforü" olarak kendilerini tanıttıkları ve katılan ile demirin 1.100,00 TL'den alım-satımı hususunda anlaştıkları, katılanın borç aldığı 20.000,00 TL'yi 27.03.2012 tarihinde sanık ... adına havale ettiği, demirin teslim edilmemesi üzerine katılanın tekrara Hatay'a geldiği ve sanık ...'un 25 ton demirin yola çıktığını ancak 7.500 TL daha vermesi gerektiğini söylemesi üzerine 5.000,00 TL daha para verdiği, ancak anlaşılan demirlerin katılana teslim edilmediği, katılanın zararının kovuşturma aşamasında karşılandığı, bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın ucuza demir satmak bahanesiyle katılan ...'tan haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
H.9.Olay (Mağdur ...'e Yönelik)
Mağdur ...'in, ucuz demir sattığını öğrendiği sanık ... ile irtibata geçtiği ve İstanbul ilinden Hatay iline geldiği, sanık ...'in mağduru havaalanınında karşıladığı, bir tır yük demir karşılığında 30.000,00 TL üzerinden anlaşmaya varılması üzerine 8.000,00 TL'yi sanık ...'e verdiği, kalan 22.000,00 TL'yi ise üç parça halinde muhasebeci olarak beyan edilen sanık ...'in hesabına gönderdiği, paranın sanıklar ... ile ... tarafından çekildiği, anlaşılan paranın ödenmesine rağmen mağdurun oyalanarak demirin teslim edilmediği, bu şekilde sanıklar ..., ..., ... ile ...'in ucuza demir satmak bahanesiyle mağdur ...'dan haksız menfaat elde etmek suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
I.10.Olay (Müşteki ...'ya Yönelik)
Suriye uyruklu şikayetçi ...'nun, 23.11.2011 tarihinde kendisini kuruyemiş tüccarı olarak tanıtan sanık ... (...) ...ile 22 ton kabuklu ve kabuksuz kuruyemiş alımı hususunda 110.000 Amerikan dolar karşılığında anlaştıkları, 26.11.2011 tarihinde sanığa elden 110.000 Amerikan dolarını verdiği, kuruyemişlerin bir hafta sonra gönderileceğinin söylenmesine rağmen çeşitli bahanelerle gönderilmediği, bu şekilde sanık ... (...) Karahanlı'nın kuruyemiş satmak bahanesiyle müşteki ...'dan haksız menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İ.11.Olay (Katılan ...'a Yönelik)
Sanıklar ... ve ...'in, aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek çeşitli hileli davranışlarla katılan ...'ı kandırıp cep telefonu satmak bahanesiyle toplam 32.000,00 TL parasını almak suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
J.12.Olay (Katılan ...'a Yönelik)
Sanıklar ..., ... ve ...'nın aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek çeşitli hileli davranışlarla katılan ...'ı iplik satmak bahanesiyle kandırarak 150.000 ABD doları parasını almak suretiyle iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulüyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihlerinin, haksız menfaatin elde edildiği tarihlere göre, 13.12.2011 (1.olay katılan ... yönünden); 29.11.2011 (2.olay mağdur ... Saki yönünden); 07.12.2011(3.olay katılan ... yönünden); 16.01.2012 (4.olay katılan ... yönünden); 11.01.2012 (5.olay katılan ... yönünden); 06.02.2012 (6.olay katılan ... yönünden); 20.02.2012 (7. olay mağdurlar ... ile ... yönünden); 27.03.2012 (8.olay katılan ... yönünden); 26.03.2012 (9. olay mağdur ... yönünden); 26.11.2011 (10.olay müşteki ... yönünden); 30.04.2012 (11. olay katılan ... yönünden); 16.02.2011 (12. olay katılan ... yönünden) olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 inci maddesi kapsamında telekomünikasyon yoluyla iletişimin dinlenilmesi ve aynı kanunun 140 ıncı maddesi kapsamında teknik araçlarla izleme tedbirine ilişkin mahkeme kararlarının suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve dolandırıcılık suçlarından alındığı, bozma öncesi suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından beraat hükümleri verildiği, basit dolandırıcılık suçunun katalog suçlar arasında yer almaması nedeniyle iletişimin dinlenilmesi ve fiziki takipler sonucu yapılan tespitlere yönelik kayıtların, sanıklar aleyhine delil olarak kullanılamayacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bu deliller reddolunup inceleme dışında bırakılmış, dosya kapsamındaki diğer delil ve tespitlere göre değerlendirme yapılmıştır.
A. Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden
Sanık ...'ın yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.04.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ...'ın Temyiz İsteği Yönünden
Katılan ...'ın 25.03.2021 tarihli dilekçesi ile, sanıklardan ... ile uzlaşma sağlandığından şikayetinden vazgeçtiğini, diğer sanıklar hakkındaki şikayetinin devam ettiğinin beyan etmesi gözetildiğinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince şikayetten vazgeçme halinde kararı temyiz etme hak ve yetkisinin olmayacağı cihetle; sanık ... hakkındaki yargılama konusu dolandırıcılık suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
C. Sanıklar ... (1.,2.,3.,4.,5.,6.,8.olaylar), ... (1.olay), ... (1.olay), ... (2.,3.,5.olaylar), ... (3.,5.,6.7. (mağdur ...'ye yönelik),8.,9. olaylar), ... (3.,6. olaylar), Mehmet (...) ...(4.,5.,6.,10.olaylar), ...(4.,5.,6. olaylar), ... (4.olay), ... (5.olay), ... (6.,7.(mağdur ...'ye yönelik),9. olay), ... (6.,7.(mağdur ...'ye yönelik),8.,9. olaylar), ... (7.olay mağdurlar ... ile ...e yönelik), ... (8.,9.olaylar), ... (8.olay), ... (11.olay), ... (11.olay) Haklarında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükümlerine Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden
Uzlaştırma işlemiyle duran süreler de dikkate alınarak yapılan incelemede;
1.Sanık ... (...) ...hakkında (4.,5.,6.,10.olaylar) kurulan hükümler yönünden, tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçların sübutu ile ceza tayinine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile vasisi, sanık ..., sanık ... (...) ...müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii,sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile vasisi, sanık ..., sanık ... (...) ...müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii,sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
D.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik (12.olay) Eylemleri Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilme halinde, zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı belirtilmiştir.
3. Suç tarihinin 16.02.2011 tarihi olduğu, bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı 2 ay 1 günlük duran süre de eklendiğinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
E. Sanıklar ... ile ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan ... (İkram) Baş'ın Temyiz İsteği Yönünden
Bila tarihli uzlaştırma raporu içeriğine göre, tarafların yerine getirilmesi ileri bir tarihe bırakılan edimin ifası suretiyle uzlaştıklarının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında aynı kanunun 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde mahkeme tarafından 231. maddenin on birinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden ve sanıkların uzlaşmanın gereği olan edimi yerine getirip getirmediği de araştırılmadan, sanıklar hakkında yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ...'ın Temyiz İsteği ile Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ...'ın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A,B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/287 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile katılan ...'ın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ... (1.,2.,3.,4.,5.,6.,8.olaylar), ... (1.olay), ... (1.olay), ... (2.,3.,5.olaylar), ... (3.,5.,6.7. (mağdur ...'ye yönelik),8.,9. olaylar), ... (3.,6. olaylar), ......(4.,5.,6.,10.olaylar), ...(4.,5.,6. olaylar), ... (4.olay), ... (5.olay), ... (6.,7.(mağdur ...'ye yönelik),9. olay), ... (6.,7.(mağdur ...'ye yönelik),8.,9. olaylar), ... (7.olay mağdurlar ... ile ...e yönelik), ... (8.,9.olaylar), ... (8.olay), ... (11.olay), ... (11.olay) Haklarında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükümlerine Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/287 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile vasisi, sanık ..., sanık ... (...) ...müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii,sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...,sanık ..., sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile vasisi, sanık ..., sanık ... (...) ...müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii,sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik (12.olay) Eylemleri Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/287 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanıklar ... ile ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan ...'ın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/287 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2024 tarihinde karar verildi.