Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 18.08.2009 tarihinde ölen mirasbırakanı ..'in maliki olduğu191 ada 14 sayılı parselde tapuya kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümü, 15.09.1992 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de 17.09.1992 tarihinde taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek evlatları Mustafa ve Seher Gönen'e velayeten tapu iptal isteğinde bulunmuştur.
Davalılar ....açılan davada taraf sıfatları bulunmadığından davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., yapılan temliklerin gerçek satış olup, muvazaalı işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “...Somut olaya gelince; davacılar sadece tapu kaydının iptali talebinde bulunmuş tescil isteğinde bulunmamışlardır. Bundan ayrı mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleme imkanı da yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle tescil davası açmak üzere davacıya süre ve imkan tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, davada; pay oranında mı yoksa tüm mirasçılar adına mı tescil isteğinde bulunulduğunun açıklığa kavuşturulması, tüm mirasçılar adına tescil istenmiş ise, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, yukarıdaki ilkeler gereğince araştırma yapılması miras bırakanın iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması, davalılar tarafından ... aleyhine açılan...2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/216 Esas ve 2012/226 karar sayılı dosyasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozamaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.