Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerine ait 3 parselde kayıtlı taşınmazın eski maliklerinden olup büyük oranda hisse saibi olduğu, ortaklığın giderilmesi için Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2306 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, 2001/21 satış dosyası üzerinden ihale ile üçüncü bir kişiye satılıp mülkiyetinin el değiştirdiğini, bu dosyalarda yapılan keşifte görüldüğü üzere değişik şahıslara ait beş adet gece kondu tarzında evlerin bulunduğunu, bu evlerden birinin de davalıların miras bırakanına ait olup ihaleden sonra davalıların enkaz bedelinin tahsili için Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/619 Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, davaların murisi ...'in herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın dava konusu gecekonduya yıllardır kullandığını, davalıların eylemleri hukuka aykırı olduğundan dava tarihinden geriye dönük son beş yıl için toplam 17.500 TL ecrimisilin dönem sonlarından işleyen yasal faizleiyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geriye dönük son beş yol için ecrimisil talep edilmiş ise de 09.11.2007 tarihinden taşınmazın 3. şahsa satılıp devredildiği 18.09.2012 tarihine kadar ki geçen dönem için hesaplanan ecrimisil 3.349,17 TL'nin dönem sonlarından işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Somut olayda; Mahkemece, hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ecrimisil alacağının "....09.11.2007 tarihinden taşınmazın 3. şahısa satılıp devredildiği 18.09.2012 tarihine kadar geçen dönem için hesaplanan ecrimisil 3.349,17 TL'nin dönem sonlarından işleyen yasıl faizleriyle..." tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde geçen "faizleriyle birlikte" ifadesinden sonra gelmek üzere "(08.09.2011-09.11.2011 dönemi için 705,45 TL'ye 09.09.2012 tarihinden itibaren, 09.11.2011-09.11.2010 dönemi için 727,80 TL'ye 09.11.2011 tarihinden itibaren, 09.11.2010-09.11.2009 dönemi için 665,00 TL'ye 09.11.2010 tarihinden itibaren, 09.11.2009-09.11.2008 dönemi için 665,00 TL'ye 09.11.2009 tarihinden itibaren, 09.11.2008-09.11.2007 dönemi için 590,92 Tl'ye 09.11.2008 tarihinden itibaren)" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.