ÇOCUKLAR: ..., ...
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen ... cezanın doğrudan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, önce 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezasına ve devamında aynı Kanun'un 116/4. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2.Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a. Suç sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve ... bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda suça sürüklenen çocukların, gece vakti, şikâyetçinin oturduğu dairenin önünden 3 çift ayakkabı çalması biçimindeki eyleminde, dosyada mevcut değer tespit tutanağında, ele geçirilen 1 çift ayakkabının sıfır fiyatının 200 TL, ikinci el fiyatının ise 70 TL olduğunun belirtildiği, diğer 2 çift ayakkabının değerine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir değer tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; ele geçirilemeyen 2 çift ayakkabının suç tarihindeki değeri araştırılıp tespit edilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer ... “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunmanın bölünmezliği ilkesi gereği her iki suç yönünden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan (Suça sürüklenen çocuk ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.