SAYISI: İHK-2022/12173
BAŞVURU TARİHİ: 06.08.2021
SAYISI: K-2022/13963
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, davacıya yeterle ödeme yapıldığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiğini, maluliyet raporuna itirazları bulunduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme, uzlaşma varsa bunun dosyaya şikayetçi tarafından sunulması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya 15.06.2021 tarihinde 55.240,55 TL tazminat ödendiğini, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, başvuranın aynı kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle başvuru yaptığını, huzurdaki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, başvuranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun rapor alması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespiti gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, müvekkili şirketin usule aykırı başvuru nedeniyle temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirket nezdinde bakiye alacak kalmadığından hükmün kaldırılması, aksi halde yapılan ödemenin faizi ile birlikte güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatları ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı nedenlere dayalı olarak aynı taleplerle Komisyona yaptığı başvurunun henüz karara bağlanmadığı, bu nedenle kesin hüküm teşkil etmediği, ayrıca eldeki başvuru tarihi bu başvurudan önce olduğundan derdestlik itirazının da bu davada değil, sonraki başvuru tarihli davada ileri sürülebileceği, yapılan ödemenin güncellenerek düşüldüğü, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının yerinde olduğu, maluliyet oranını davalının da kabul ederek ödeme yaptığı, müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihinden itibaren başlatılmasında hata olmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talep edilmediğini, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yeterli ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davacının tek taraflı aldığı ve medikal firma raporu ile çelişen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, % 0 teknik faiz ile hesabın hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını ve faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 111 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacı tarafından aynı taleplere ilişkin olarak işbu davanın açılmasından sonra hakem heyetine aynı taleplerle başvuru yapılmış ise de, bu başvurunun sonraki tarihli olması ve derdestlik itirazı var ise bu yargılamada dikkate alınması gerektiğine yönelik İtiraz Hakem Heyeti gerekçesinin yerinde olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kazanın iş kazası olmamasına göre rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasına gerek bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, faiz başlangıcının doğru belirlenmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 24.06.2018 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve gerekiyorsa bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.