2-Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. vekilleri Avukat ...
DAVALILAR-KARŞI DAVACILAR:
1-...
2-Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Unvanı: Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.) vekilleri Avukat ...
Asıl ve karşı dava kısmen kabul, kısmen ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl menfi tespit ve istirdat, karşı alacak davalarında verilen kararlar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayda duruşma istemli olarak davalılar, karşı davacılar ... ve Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalılar, karşı davacılar ... ve Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.01.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar-karşı davacılar vekili Avukat Gizem ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ...'ün davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Unvanı Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)'de hissedar olup yıllarca birlikte çalıştıklarını, müvekkili ... ...'a ait bir takım hisselerin dava dışı ... ... ve ... ... adına tescilli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23.11.2013 tarihli protokol ile müvekkilinin şirketteki 140.000,00 TL'lik hissesinin tamamını, ... ...'in 7.000,00 TL'lik hissesini ve ... ...'nün 553.000,00 TL'lik hissesini devri tarihindeki aktif ve pasifleri ile birlikte nominal değeri üzerinden devrettiklerini, şirketin devir tarihinde aktifinden çok pasifinin bulunması nedeniyle müvekkili ...'un protokol tarihinden itibaren ekindeki tabloya göre hesap edilen miktar için 45 gün içerisinde davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 297.199,00 euro ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin şirketin aktifi olmadığı kanısıyla muhasebe departmanının yanıltması nedeniyle bu durumu varsayımsal kabul ettiğini, müvekkilinin 297.166,00 euro bedelli 15.01.2014 ödeme tarihli senedi keşide ederek davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye teslim ettiğini, bu senedin üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği ve ödendiğinde de iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeleri yaparken protokol ekinde tabloda hata yapıldığını fark ettiğini, müvekkilinin ödemesi gereken miktarın 244.429,00 euro olması gerekirken hesap hatası nedeniyle 297.199,00 euro hesap edildiğini, müvekkilinin durumu fark ettiğinde 262.518,34 euro ödediğinden dolayı 18.089,32 euro fazla ödemiş olduğunu, hatanın KDV'li fatura bedeline yeniden KDV ödetilmesinden kaynaklandığını iddia ederek müvekkillerinin davalıya Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2015/6953 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalılara yapılan 18.089,00 euro fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, 20.05.2016 tarihli dilekçeyle 297.199,00 euro - 244.429,00 euro = 52.770,00 euro bedelden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, 262.518,00 euro ödediklerinden, 262.518,00 euro - 244.429,00 euro = 18.089,00 euro bedelin istirdadını talep ettiklerini, dolayısıyla 52.770,00 euro - 18.089,00 euro = 34.681,00 euro bedel üzerinden menfi tespit davası için harcı ikmal ettiklerini belirtmiştir.
2.Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; pay devri sözleşmesi ekinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki hesap çıkartılarak davalı ...'un ödemesi gereken tutar tespit edilmek ve bu durum taraflarca kabul edilmek suretiyle imza altına alındığını, müvekkilinin dava esnasında hesaplamada hata yapıldığından haberdar olduğunu, müvekkilinin alacağının 297.199,94 euro değil, 342.460,34 euro olduğunu tespit ettiğini iddia ederek davacı, karşı davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 79.972,65 euronun protokol tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan, 27.291,90 TL'nin ise davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl dava yönünden zamanaşımının geçtiğini, davacı karşı davalının dilekçesinde tabloda 392.000,00 TL'lik tutarın hatalı yazıldığını, bu tutarın 70.560,00 TL KDV bedeli ile 462.500,00 TL yazılması gerektiğini, ayrıca 23. satırdaki 70.560,00 TL'nin ise yazılmaması gerektiğini, bu şekilde KDV'nin mükerrer olarak hatalı yazıldığını, buna göre ödenmesi gereken miktarın 297.199,00 euro değil, 244.429,00 euro olması gerektiğini, 18.089,00 euro fazla ödendiğini iddia ettiğini, bu beyanı kabul etmediklerini, taraflarca protokol imzalanırken fatura bedeli ve KDV'nin bu kısma eklendiğini, mali tekniklere uygun olarak Ekim 2013 Bilançosunda “alacaklar” kısmında gösterildiğini, müvekkili şirketin pay devir sözleşmesi tarihinde davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.'nin 392.000,00 TL değil, 432.832,30 TL borcu olduğunu, yine bilançoda bu durumun fark edilerek düzeltildiğini, ayrıca taraflar arasında protokol yapılırken bir hata daha yapılarak 2013 Ekim SGK ödeme tutarı 15.446,11 TL, 2013 Muhtasar Vergi Ödemesi Tutarı 12.799,62 TL ve Ekim 2013 Personel Damga Vergisi Ödemesi 431,99 TL protokole maddi hata sonucunda hiç yazılmadığını, bu nedenle bu kalemlerin bilançoya eklendiğini, buna göre müvekkilinin protokol tarihi itibariyle davacıdan alacağının 297.199,94 euro değil, 342.460,34 euro olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davacının protokolde belirtilen tüm kalemleri kabul ederek borca karşılık senet verdiğini, senedin borcun kanıtı olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddialarının yersiz olduğunu, bu davanın ...'e karşı açılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Karşı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit ve istirdat davasının öngörülen sürede açıldığını, zamanaşımı iddiasının yersiz olduğunu, davalının iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davacının hatalı yapılan işlemlerden lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, taraflar arasındaki mutabakata göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalının senedin teminat senedi olmadığını iddia etmiş ise de senetle ilgili yargılama yapıldığını, senedin teminat senedi olduğunun kabul edildiğini ve takibin iptaline karar verildiğini, karşı davada müvekkili ... ...'dan 79.972,65 euro, müvekkil şirketten de 27.291,90 TL alacaklı olunduğunun iddia edilmesinin doğru olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2017 tarih, 2015/1163 E. ve 2017/520 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın sözleşmeden kaynakladığı ve dava tarihi dikkate alındığında menfi tespit ve istirdat davasının zamanaşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasındaki protokolün davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. ile davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hisselerin devrine yönelik olduğu, 29.11.2013 tarihli protokolde pay devrine konu davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mali ... varlığı bulunmaması, aktifinden çok pasifinin bulunması nedeniyle Ek-2'de yer ... borçların davacı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, hesap edilen borç miktarı olan 297.199,94 euro senedin de davacı ... tarafından davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine tanzim edilerek verildiği, protokolde davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.'ye borç yüklenmediği, bu nedenle davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin asıl davada aktif husumetinin bulunmadığı, davalı ... hakkında dava açılmış ise de, protokol ile davacı ...'ün davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarını üstlendiği, söz konusu borca istinaden verilen senedin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine düzenlendiği, bu durumda gerek menfi tespit davasının gerekse istirdat davasının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle asıl davada davalı ...'ün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacı ... ve davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki asıl davaya gelince, davacı tarafın 297.199,00 euro bedelli senedi verme nedenini davalı şirketin borçlarının ödenmesi olarak belirttiği, taraflar arasındaki protokolde tarafların imzası olduğu, davacının senedin verilmesine ilişkin ... alacak ilişkisinden ... uyuşmazlıkları davalıya karşı ileri sürebileceği, borç miktarı protokolde hatalı gösterilmiş ise de tarafların bunu ileri sürebileceği, bilirkişi heyetinin ... ve ek raporuna göre protokol tarihi itibariyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarından davacının sorumlu olduğu miktarın 252.129,49 euro olup 297.199,94 euro olarak belirlenen miktarın şirket hesap ve bilançolarına uygun olmadığı, davacının protokol ile kabul edilen ve karşılığında davacı tarafından aynı miktarda senet verilen borcun ve senedin 45.070,45 euroluk kısmından sorumlu olmadığı, davacı tarafından dava tarihine kadar 262.487,69 euro ödeme yapıldığı, fazladan yapılan 10.358,20 euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesi gerektiği, karşı dava yönünden ise davacı ... tarafından açılan davada, dayanak protokolde davalıların davacı ...'e yönelik bir ediminin bulunmadığı, bu sebeple karşı davada davacı ...'ün aktif husumetinin bulunmadığı, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı ...'a karşı açtığı davada, asıl davada belirtildiği üzere alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'un protokol çerçevesinde üstlendiği borçların protokol tarihine göre 252.129,49 euro olduğu, davalı ... tarafından 262.487,69 euro ödemede bulunulduğu, iddia edildiği miktarda davalı ...'un borcu bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin karşı davasının reddi gerektiği, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye karşı açtığı cari hesap alacağı davasında, alınan bilrkişi raporuna göre her iki taraf defterlerinde de davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'den 27.291,90 TL alacaklı gözükse de söz konusu alacak miktarının 4.590,44 TL'si protokol çerçevesinde değerlendirildiğinden bakiye 22.701,46 TL cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ...'e yönelik davasının pasif husumetten reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik davasının ise kısmen kabulüne, 29.11.2013 düzenleme tarihli 297.199,94 euro bedelli senedin 45.070,45 euroluk kısmı nedeniyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 10.358,20 euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a yönelik davasının reddine, davalı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabulüne, 22.701,46 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2019 tarih, 2017/895 E. ve 2019/1373 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davacı ...’ün 29.11.2013 düzenleme tarihli 297.199,94 euro bedelli senedin 41.654,47 euroluk kısmı nedeniyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Sanset İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 24.02.2022 tarih, 2020/2127 E. ve 2022/1249 K. sayılı kararı ile " ...1) Dava dosyasının incelenmesinden Bölge Adliye Mahkemesi’nce asıl dava yönünden davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davacı ...’ün 29.11.2013 düzenleme tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro'luk kısmı nedeniyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine karar verildikten sonra hüküm fıkrasında davacı ... hakkındaki istinaf istemi kısmen kabul edilmiş gibi onun yönünden karar değişikliğine gidilmiş olup bu şekilde hüküm fıkrasında çelişki yaratıldığı gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki oluşturulduğundan usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin asıl davada verdiği kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Sanset İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de gerekçede 12. sayfada karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle davalı ...’den 27.291,90 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş olup bu şekilde de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığından usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin karşı davada verdiği kararın re’sen bozulması gerekir.
2) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin asıl ve karşı davada verdiği kararların re’sen bozulmasına, (2) numaralı bend uyarınca taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 29.11.2013 tarihli pay devri sözleşmesi ile davacı-karşı davalı ...'un Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. ile Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hisselerini davalı-karşı davacı ...'e devredeceği, davacı-karşı davalı ...'un davalı-karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 297.199.94 euroluk senet düzenleyeceği, verilen senedin teminat senedi olduğu, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödemeden sonra davacı-karşı davalı ...'a iade edileceği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması hâlinde senedin icra takibine konu edileceğinin açıkça kabul edildiği, tarafların ticari defterlerinde fatura bedelinin KDV dahil 462.560,00 TL olarak kaydedildiği, yani davacı-karşı davalı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.'nin faturanın KDV dahil tutarını davalı- karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin alacağına kaydettiği, davalı- karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin de karşılık kaydı aynı tutar üzerinden yaptığı, bu sebeple taraflar arasındaki hesaplaşmada bu faturanın KDV'sinin bir kez daha davalı- karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin alacağına kaydedilmesinin doğru olmadığı, KDV tutarında mükerrerlik durumunun söz konusu olduğu, SGK ve maaş ödemeleri ile ilk raporda senet metnine dahil olduğu belirtilen 4.590,54 TL'lik kalemlerin bilirkişi mali müşavir ... ... ...'un raporunda saptandığı, asıl dava yönünden, protokolde davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. için dava konusuna ilişkin alacak veya borç öngörülmediğinden davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle anılan davacı şirketin istinaf isteminin yerinde olmadığı, davalı ...'ün davaya konu hisseden dolayı borç üstlenmediği, asıl dava yönünden davalı ...'ün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, asıl davada davacıların istinaf isteminin kabul edilmediği, Dairece alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...'un 297.199,94 euro bedelli senedin (297.199,94 euro - 255.545,47 euro=) 41.654,47 euroluk kısmından borçlu olmadığı, fazladan ödediği 6.942,22 euro ödemeyi davalı-karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den talep edebileceği anlaşılmakla davalı Mikodam A.Ş.'nin istinaf isteminin kısmen kabul edildiği, davacı - karşı davalı Sanset İnşaat Turizm Yat. Dan. Dış Tic. A.Ş. tarafından davalılar Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...'e yönelik açılmış olan davalar, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı ortak gerekçesiyle red edildiği için İlk Derece Mahkemesince ... bir vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı- karşı davacı vekilinin buna ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, karşı dava yönünden ise, hisse devri ile ilgili protokol gereği ödemenin davacı-karşı davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. tarafından davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yapılacağı kabul edildiğinden davacı ...'ün bu konuda aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin buna dayalı red kararına karşı davalı-karşı davacı ...'ün istinaf isteminin red edildiği, davalı-karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'den 27.291,90 TL alacaklı olduğunun taraf kayıtlarında bulunduğu hususunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, fark olan 4.590,44 TL'nin ise protokol çerçevesinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin dava tarihi itibariyla davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'den 27.291,90 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla davacı Mikodam A.Ş.'nin davacı-karşı davalı Sanset A.Ş. hakkındaki karşı davaya ilişkin istinaf isteminin kısmen kabul edildiği, davacı-karşı davalıların istinaf başvurularının ise esastan red edildiği, davalı-karşı davacı Mikodam A.Ş.'nin davacı-karşı davalı ...'dan alacağı bulunmadığı asıl davaya esas alınan bilirkişi raporu ile saptandığından Mikodam A.Ş'.nin karşı davadaki ... hakkındaki davaya ilişkin istinaf isteminin red edildiği gerekçesiyle asıl davada, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29.11.2013 düzenleme ve 15.01.2014 ödeme tarihli, 297.199,94 euro bedelli senedin 41.654,47 euroluk kısmı nedeniyle davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davada, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Sanset İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kabulüne, 27.291,90 TL alacağın 07.09.2015 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. .... Dış Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar, karşı davacılar ... ve Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar, karşı davacılar ... ve Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince yapılan 05.07.2022 tarihli duruşma zaptına bakıldığı taktirde bozma ilamına uyulup uyulmadığı konusunda herhangi bir karar verilmediğinin açıkça görüleceğini, bu konuda bir karar verilmeksizin nihai karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince alınan raporların (... ve ek) anlaşılması güç, davayı aydınlatmaktan uzak olmasına rağmen söz konusu raporların hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, cevap ve karşı dava dilekçesinde ifade edildiği gibi 31.10.2013 tarihli bilançoda müvekkili şirketin Sanset’ten alacağının tekrar hesap edildiğini, müvekkili şirketin alacağının 342.460,34 euro olduğunu, buna göre ...’den fazladan 79.972,65 euro alacağın kaldığını, gerek İlk Derece ve gerekse Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan raporun bu hususu tartışmadığını, KDV’nin mükerrer olduğuna dair tespitin hatalı olduğunu, tarafların KDV’nin ... ... tarafından ödeneceği hususunda mutabakata vardığını, bu şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, KDV ilavesi yapılması ve bu tutarın ... ... tarafından ödeneceğinin protokolde belirtilmesinin hataya dayalı olmadığını, uzlaşı olmasına rağmen bir kısım tutarların uzlaşıya göre bir kısım tutarların ise uzlaşı dışında hesap edilmesinin doğru olmadığını, uyuşmazlığın salt ticari defterlere göre çözümlenemeyeceğinin belirtilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu hususun dikkate alınmamasının doğru olmadığını, KDV ödemesi örneğinde olduğu gibi uyuşmazlığın taraflar arasındaki mutabakat dışında çözümlendiğini, kaldı ki irade uyuşmasının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan raporda da belirtildiğini, buna rağmen aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığını, tarafların tacir olduğunu, basiretli birer tacir olarak kendi ... iradeleri ile protokol imzaladıklarını ve uzlaştıklarını, bu bağlamda asıl göz ardı edilemeyecek hususun, tacir olan tarafların gerek sözlü gerekse yasal defter ve kayıtlara bağlı olarak uzlaşmış olmaları olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihte tarafların mali müşavirinin raporunun dosyaya sunulduğunu, bu raporda 31.10.2013 tarihli icmalin yok sayılmasının doğru olmadığının ifade edildiğini, bilirkişi raporunda bu hususun tartışılmadığını, bu sebeple ... bir rapor alınması gerektiğini, dava konusu senedin teminat senedi olmayıp borç senedi olduğunu, karşı davanın da kabulü gerektiğini, senedin mevcut borçların ifası amacıyla verildiğini, bu durumun protokol EK 2’de açıkça düzenlendiğini, tanıkları dinlenmeden hüküm tesis edildiğini, ... rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, (miktar ve açıklama belirtilmeden) Bölge Adliye Mahkemesince davacılar yararına vekâlet ücretinin fazla hesap edildiğini, (miktar ve açıklama belirtilmeden) Bölge Adliye Mahkemesince müvekkilleri aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve harçların da hatalı ve fazla hesap edildiğini, davacı ...’ün aktif dava ehliyetinin bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Asıl dava, menfi tespit ve istirdat, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
1.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan davalılar, karşı davacılar ... ve Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2.Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada, davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının 29.11.2013 düzenleme ve 15.01.2014 ödeme tarihli, 297.199,94 euro bedelli senedin 41.654,47 euroluk kısmı nedeniyle davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında akdedilen 29.11.2013 tarihli protokolde, Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.'nin mali özvarlığı bulunmadığı gibi aktifinden çok pasifi bulunduğu, Ek-2'de yer ... borçların ödenmesi için anlaşma gereği olarak ... tarafından sözleşmenin imza tarihini takip eden 45 gün içinde yapılacak ödemenin temini için Ek-5 olarak düzenlenen ve keşidecisi ... ..., alacaklısı Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş. olan 297.199,94 euroluk senet verileceği, bu ödeme pay devir bedeli olmayıp Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.'nin borçlarını ödemesi için şirkete yapılacağı, işbu ödemenin temini için 22 ... 2013 tanzim tarihli, 15 Ocak 2014 ödeme tarihli sözleşmenin ekinde yer ... ve taraflarca sözleşmenin Ek-5 niteliğinde kabul edilen 297.199,94 euro tutarındaki senedin ... ... tarafından keşide edildiği ve Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.'ye teslim edildiği, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödeme yapıldığında ... ...'a iade edileceği, işbu senedin vadesinde ödemesi gerçekleşmezse icra takibine konu yapılacağı taraflarca açıkça kabul ve taahhüt edilmiştir. Asıl davaya konu senet, davacı ... tarafından mutabakat ile verilmiş olup daha sonra yukarıda anılan miktar üzerinden hataen verildiği iddiasına dayalı davacı ... tarafından açılan menfi tespit ve buna bağlı istirdat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar, karşı davacılar ... ve Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Asıl dava için 1.865,45 TL temyiz harcının istek hâlinde davalılar-karşı davacılara iadesine,
Karşı dava için 427,60 TL temyiz giderinin temyiz eden davalılar-karşı davacılara yükletilmesine,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan alınarak davalılar-karşı davacılara verilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.