İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın12.09.2018 tarihli ve 2018/25189 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53/1,58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,16.01.2020 tarihli ve 2018/496 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 168/3,62,53, ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirlmesine karar verilmiştir.
3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/485 Esas, 2020/732 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Orantılı ceza verilmediğine, sadece müşteki beyanlarına dayalı karar verildiğine,
2.Suçun unsurlarının oluşmadığına,kararın gerekçesiz olduğuna,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurların olay tarihinde gece saat 23.45 sıralarında ... Mahallesi Rıhtım Caddesi üzerinde bulunan çamlık alanda oturdukları esnada sanık ...’nın mağdurlar ..., ... ve ...’un yanlarına geldiği, bulundukları yerde bir şeyler aradığı, daha sonra mağdurlara "ben buraya mal sakladım, siz mi aldınız” diye sorduğu, mağdurların kabul etmemeleri üzerine telefonları ile etrafı aydınlatmalarını istediği, birlikte etrafı araştırdıkları, devamında sanığın mağdur ...'dan cüzdanını istediği, mağdur ...’ın cüzdanının içerisine bakarak geri verdiği, bu sırada mağdur ...’ın cüzdanında 380,00 TL para olduğunu gördüğün, olay yerinden ayrıldığı, kısa süre sonra geri geldiği, mağdur ...'ı diğer mağdurlardan uzaklaştırdığı, mağdur ...’dan cüzdanını tekrar istediği, mağdur ...’a "cüzdanını ver, mal nerede, seni öldürürüm" dediği, sanığın tehdidinden korkan mağdur ...’ın cüzdanını sanığa verdiği, sanığın mağdur ...'ın cüzdanından 380,00 TL'sini alarak yanlarından ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurlar ..., ... ve ...’ın olay günü sanık ...’nın mağdur ... ’nun cüzdanından 380,00 TL parasını aldığını beyan ettikleri ve sanığı net olarak teşhis ettiklerine dair 06.08.2018 tarihli olay, teşhis ve araştırma tutanağı dosya içinde mevcuttur.
3.Mağdurun mahkemede ve aşamalarda alınan beyanında ".. olay tarihinde huzurdaki sanığın yanlarına geldiğini, "benim İran'dan malım geldi, buraya sakladım, buradaydı, siz almışsınız" gibi sözler söylediğini, bunun üzerine sanıktan çekindikleri için telefonun ışığıyla aramaya başladıklarını, sanığın bu sırada cüzdanını istediğini, bakıp geri verdiğini, bu sırada sanığın tekrar "seni öldürürüm, mal nerede" şeklinde ifadelerde bulunduğunu, kendisini arkadaşlarının yanından biraz uzaklaştırdığını, devamında tekrar cüzdanını istediğini, içerisinden 380,00 TL para aldığını, "eğer malı bulursanız, paranı geri alırsın" şeklinde ifadede bulunduğunu ve yanlarından ayrıldığını,.." şeklinde dier mağdurların beyanıyla uyumlu beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
1.Mağdurların beyanı, Olay teşhis ve araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanığın mağdur ...'dan cüzdanını istediği, mağdur ...’ın cüzdanının içerisine bakarak geri verdiği, bu sırada mağdur ...’ın cüzdanında 380,00 TL para olduğunu gördüğü, olay yerinden ayrıldığı, kısa süre sonra geri geldiği, mağdur ...'ı diğer mağdurlardan uzaklaştırdığı, mağdur ...’dan cüzdanını tekrar istediği, mağdur ...’a "cüzdanını ver, mal nerede, seni öldürürüm" dediği, sanığın tehdidinden korkan mağdur ...’ın cüzdanını sanığa verdiği şeklinde nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saiki gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2020/485 Esas, 2020/732 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.