Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekili tarafından sanık hakkında verilen hükmün yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz olarak kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmek üzere dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılana ait kaşe ve imza sirkülerinin iade edilmediğinin dikkate alındığında sanık tarafından zararın giderilmediği anlaşılmakla mahkemenin CMK’nın 231. maddesinin ve takdiren TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına yönelik kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususları içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Katılanın hakaret iddiasına ilişkin Çumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20/11/2013 tarihinde iddiadan başka delil olmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve aynı tarihli iddianame ile sanık hakkında yalnızca tehdit ve hırsızlık suçlarından dava açıldığının anlaşılması karşısında; dava açılmayan hakaret suçundan mahkemece CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.