Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'nin yokluğunda verilen hükmün, sanığın askerlik hizmetini yaptığı sırada, mernis adresine tebliğinin usule aykırı olması nedeniyle sanığın 06/08/2014 tarihli dilekçesinin kararı öğrenme üzerine süresinde yapılan temyiz talebi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamenin “1” numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılana ait ... plaka sayılı 1996 model yeşil renkli Renault 19 marka aracın 13/01/2012 günü ikametinin önünde kilitli şekilde park edilmiş vaziyette iken sanıkların bu aracı bulunduğu yerden çalarak, araç üzerinde teknik değişiklik (change) yapmak suretiyle, aracı ... sayılı plaka ile kırmızı renkli olarak tescilli araca uygun hale getirdikten sonra, bahse konu aracı boya yapıldığına ilişkin faturaları ibraz etmek suretiyle ... sayılı plaka ile yeşil renkli olarak kayıt ettirdikleri ve aracı evrak üzerinde boyanmış gösterdikleri, gerçekte ise aracın boyanmadığının anlaşıldığı iddiası ile açılan davada; sanık ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmasına ve sanık ...'nın babası olan ve soruşturma aşamasında tanık sıfatı ile dinlenilen ...e'nin beyanlarına göre; suça konu aracı gerçekte temyiz dışı sanık ... ve ... isimli kişilerin satın aldığını ve ...'ın borcundan dolayı aracın resmi kaydının, sanık ... adına tescil edildiğini belirtmeleri karşısında;
Sanık ...'nın savunmasında adı geçen ...'ın açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilerek, yine soruşturma aşamasında dinlenilen ...e'nin duruşmaya çağrılarak tanık sıfatı ile dinlenilerek ayrıca suça konu aracın sanık ...'a devri sırasında kayıtlı olduğu 20 UC 823 plaka sayılı araca ait tescil dosyası getirtilip incelenerek, bu plaka ile kayıtlı olduğu araç sahibinin de olaya ilişkin tanık sıfatı ile dinlenilerek; sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıklardan ...'ın, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik eylemine iştirak ettiğine ilişkin kabule yönelik delillerin ne olduğunun karar da gösterilip, bu deliller tartışılmadan, sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
a)Katılana ait kilitli aracı çalan sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması,
b)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, kararda uygulama maddesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.