Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında incelemeye konu suçun temyizi kabil olmadığı, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/1121 Esas, 2022/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;
1. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmaması gerektiğine, maktule yönelik öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, maktul ile tanıştırmış olduğu ... isimli kişiye sanığın kiralamış olduğu araçta meydana gelen arıza nedeniyle maktulün ...'tan alacaklı olduğu, olay tarihinde bu alacaktan kaynaklı olarak tarafların buluşarak birlikte il merkezinde araç ile dolandıkları, dolandıkları sırada maktulün işyerine bir araç tamir işinin gelmesi nedeniyle bir süre sanayideki maktule ait işyerine gidip maktulün işini yaptığı, daha sonra tarafların hep birlikte araç ile araçta maktul, maktulün eşi ..., sanık ve maktul ile ...'in müşterek çocukları olduğu halde gezdikleri, daha sonra sanığın maktule kendisini otelin önüne bırakmasını söylediği, otelin önüne geldiklerinde sanığın araçtan indiği, dosya içerisindeki kamera kaydı izlendiğinde sanığın araçtan inmesine müteakip maktulün de araçtan indiği ve sanığa doğru yürüdüğü, sanığın bıçak çekmesi üzerine maktulün de aracına yönelerek aracın kapısını açarak buradan dosya kapsamında ele geçirilen bıçağı aldığı, daha sonra ilk olarak sanığın maktule yönelik elinde bulunan bıçak ile vurmaya yönelik hamle yaptığı, karşılıklı arbede yaşandığı ve meydana gelen arbede sırasında sanığın maktulü yaralayarak ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. 12.08.2020 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün ölümünün sol ön kol arka yüzde 1,8x0,3 cm, aşağıda 2x2x0,1 cm cildi sıyrık, sol ön kol dış yüzde 7,5x0,1 cm cildi sıyrık, göğüs ön yüzde orta hatta 22 cm boyunda inssizyon hattı, sol memenin 8 cm sağında 1,8x0,1 cm üzeri süturlu düzgün kenarlı, açı özellikleri belirgin seçilemeyen kesici alet yarası ile yaraladığı, maktulün ölümünün kesici ve delici alet yaralanmasına bağlı olarak iç organ ve büyük damar yaralanması nedeniyle meydana geldiği," belirtilmiştir.
4. 12.08.2020 tarihli genel adlî muayene raporuna göre katılan ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.
5. Olay yeri inceleme raporu, kamera görüntüleri, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararın yazımı sırasında da fark ettiği üzere, sanık hakkında tahrik hükümleri uygulanırken müebbet hapis cezası verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca cezanın 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen sehven ağırlaştırılmış müebbet hapis cezalarında geçerli 18 yıldan 24 yıla kadar olan indirim uygulanmış, indirimin asgarî oranda yapılması neticesinde sehven sanığın 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini usul ve yasaya aykırı bulunduğundan sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri yerinde kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
1. Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız saldırı sanıktan geldiğinden ve sınırın aşılması hükmünün şartları oluşmadığından meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının haksız tahrike yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dosya içeriğine göre; olay öncesinde arkadaş olan ve aralarında alacak meselesi nedeniyle anlaşmazlık bulunan sanık ile maktulün, maktulün yanında eşi ve çocuğu olduğu halde olay günü buluştukları, bir süre sonra sanığın maktule kendisini otelin önüne bırakmasını söylediği, otelin önüne geldiklerinde sanığın araçtan indiği, dosya içerisindeki kamera kaydında ve tutanaklarda görüldüğü üzere sanığın araçtan inmesine müteakip maktulün de araçtan indiği, sanığın maktule bıçak çekerek saldırıda bulunduğu, hakaret ettiği, bunun üzerine maktulün de aracına gidip bıçak aldığı, kavga sırasında sanığın bıçakla maktulü öldürdüğü olayda; ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı, maktulün öldürücü darbe aldıktan sonra can havliyle sanığa saldırmasının etki tepki dengesini bozmadığı, bu nedenle maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “…
ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, temyizi kabil olmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere haksız tahrik nedeniyle Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/1121 Esas, 2022/731 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde karar verildi.