HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2014/1055 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
2. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, ek savunma hakkı verilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
1. 13.12.2014 tarihinde... Ortaokulunda yapılan Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları Sınavında sınava girmesi gereken şahıs yerine joker tabir edilen başka bir kişinin sınava girdiğinin sınav görevlilerince tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma ile sanık ... alınan ifadesinde; sınavın yapılacağı ortaokula 11.30 sıralarında geldiğini okulun bahçesinde oturduğu sırada diğer sanık ...'in geldiğini konuşmalarından sonra sanık ...'in kendisi yerine sınava girebileceğini bu konuda da herhangi bir ücret talebinin olmadığını bunu kabul ettikten sonra kimliğini verdiğini ancak sanık ...'in sınav sırasında yakalandığını sonradan öğrendiğini, diğer sanık ... alınan ifadesinde; sanık ...'ın kendisine gelerek yerine MTS sınavına girip giremeyeceğini sorduğunu bunu kabul ettiğini, sınava yerine girdiğinde sınav görevlileri tarafından farkedildiğini ve kendisinin kolluk kuvvetlerine teslim edildiğini belirttikleri, bu şekilde sanık ...'in sanık ...'ın yerine sınava girdiği ve tüm sorulara cevap verip şıkları işaretlediği görülmekle sanıkların müsnet suçu beraberce işledikleri iddiasıyla işbu kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında; "sanık ...'ı öncesinde tanırdım. Sokakta rastladım bana kendisinin yerine sınava girip girmeyeceğimi sordu. Ben önce kabul etmedim. Ancak daha sonra yaşlı bir adam olduğundan ve ısrar ettiğinden onun yerine sınava girmeyi kabul ettim. Bana kendisinin nüfus cüzdanını ve sınav giriş evraklarını verdi. Bununla sınava girdim. Soruları çözdüm. Sınav esnasında görevliler geldi. Benim bu kişi olmadığımı söylediler. Hatır için sınava girdim. Olay bu şekilde olmuştur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
3. Sanık Yusuf savunmasında; " Ben ilkokul mezunuyum, ehliyet almak istedim, ancak sınavı geçemeyeceğimi düşündüğüm için yerime sanık ...'i koydum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Sınav görevlileri tarafından tutulan 13.12.2014 tarihli tutanakta; 13.12.2014 tarihinde yapılan Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları Sınavında salon no: 7'de sıra no:
9-10 nolu kursiyerlerin joker olabileceği ihtimali üzerine kolluk görevlilerine bildirildiği belirtilmiştir.
5. Kolluk tarafından tutulan 13.12.2014 tarihli tutanakta; 13.12.2014 tarihinde yapılan Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları Sınavında salon başkanı ve salon gözetmeni görevlileri tarafından salon no: 7'de sıra no:
9-10'da sınava giren kursiyerlerin joker olabileceği ihtimali üzerine ... isimli şahsın polis merkezine teslim edildiği belirtilmiştir.
6. Mahkemece suça konu cevap kağıdının aslı üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
7. Suça konu cevap kağıdının aslı dosyada bulunmamaktadır.
8. Mahkemece sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
1. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suça konu sınav cevap kağıdının aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatma niteliğini haiz olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sınav salonu başkanı ile gözcü olarak görev yapan kişilerin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenilerek; olayın nasıl ortaya çıktığı, kendilerine önceden bir ihbarın yapılıp yapılmadığı, vaki sahteciliğin hangi aşamada anlaşıldığı (cevap kağıdının kendileri tarafından imzalanmasından önce mi sonra mı) hususlarında beyanları alınmadan eksik kovuşturma ile sanıkların yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Nedenleriyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2014/1055 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.11.2023 tarihinde karar verildi.