SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci, 62 nci, 58 inci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 14.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın yüklenen suçları işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, şartları oluştuğu halde erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
1. Sanık hakkında, aldığı araç karşılığında katılana sahte çek vermek suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık sorgusunda; çekin sahte olduğunu bilmediğini, sahteliği anlaşılınca arabayı katılana iade ettiklerini beyan etmiştir.
3. Mahkemece; suça konu çek duruşmada incelenerek, keşide yerinin bulunmadığı, özel belge niteliği taşıdığı, aldatma niteliğinin bulunduğu şeklinde gözlem yapıldığı görülmüştür.
4. Sanığa hakkında 5237 sayılı Kanun'un 207 nci ve 58 inci maddelerinin tatbiki ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
5. Mahkemece; özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
1. İddia, savunma, bilirkişi raporu, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçların sübutuna yönelik Mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın tekerrüre de esas alınan 2 yıl 6 ay hapis cezasını içerir önceki hükümlülüğünün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine engel teşkil ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/456 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.11.2023 tarihinde karar verildi.