SUÇLAR: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Fiba Bank'a yönelik eylemi yönünden, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
2. ...'na yönelik eylemi yönünden, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
3. Kuveyt ... Bankasına yönelik eylemi yönünden, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
4. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği, ... yönelik resmi bir başvuru ya da imzalamış olduğu bir belge bulunmadığından verilen cezanın adalete ve hakkaniyete uygun olmadığına; TEB'e yönelik eylemi nedeniyle almış olduğu cezanın ölçülülük prensibine aykırı olduğuna; Kuveyt ... Bankasına yönelik eylemi yönünden, anılan bankadan kredi kartı değil bankamatik kartı çıkartıldığı için 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasının hukuka ve adalete aykırı olduğuna; ceza tayin edilirken Mahkemenin hatalı ve ölçüsüz davrandığında ve re'sen dikkate alınacak hususlara ilişkindir.
1. Sanığın, katılan ... adına oluşturduğu sahte nüfus cüzdanıyla 27.11.2014 tarihinde Kuveyttürk... Şubesine müracaat ederek sahte kimlikle ve ... adına bordro ile ... adına hesap açtırıp bankamatik kartı çıkarttırdığı, sanığın daha sonra 03.12.2014 tarihinde Fiba Bank... şubesine giderek yine kendisini ... olarak tanıtıp, ... adına oluşturduğu nüfus cüzdanı ve ...'a ait bordro bilgilerini içerir belge örneğini ibraz ederek kredi başvurusu yaptığı, bu başvurunun sonucu beklenirken aynı gün Türk Ekonomi Bankası... Şubesine müracaat ederek yine kendisini ... olarak tanıtıp, ...'a ait sahte nüfus cüzdanı ve bordro örneğini ibraz ederek kredi başvurusu yaptığı, bu başvuru sırasında bankada bireysel portföy yöneticisi olarak görev yapan ...'ın sistemde ... adına başka bir telefon numarası görünmesi üzerine bu numarayı aradığı ve katılan ...'un başvuru yapan kişinin kendisi olmadığını beyan etmesi üzerine sanığın sahte başvuru yaptığını anladığı ve polisi arayarak sanığın yakalanmasını sağladığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.12.2014 tarihli uzmanlık raporu ile suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak oluşturulduğu, yapılan sahteciliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle, bahse konu belgenin aldatıcı niteliğinin bulunduğu görüşünün bildirildiği, sanığın Kuveyttürk Bankası... Şubesinden sahte nüfus cüzdanı sahte bordro ile müracaat neticesinde kendisine bankamatik kartı çıkartılmasını sağlamak suretiyle temyiz incelemesi kapsamında kalan resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını; Fiba Bank... Şubesine sahte nüfus cüzdanı ve sahte bordro ile müracaat ederek kendisine kredi kullanmasını sağlamaya teşebbüs etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla teşebbüs suçlarını; TEB... Şubesine sahte nüfus cüzdanı ve sahte bordro ile müracaat ederek kendisine kredi kullanmasını sağlamaya teşebbüs etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla teşebbüs suçlarını işlediği iddia edilmiştir.
2. Sanık, atılı suçları ikrar etmiştir.
3. Suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip incelenmiş, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlenmiştir.
4. Mahkemece, sanığın Kuveyttürk Bankası... Şubesinden sahte nüfus cüzdanı ve sahte bordro ile müracaat neticesinde kendisine bankamatik kartı çıkartılmasını sağlamak suretiyle banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği; Fiba Bank... Şubesi ve ...... Şubesinden sahte nüfus cüzdanı ve sahte bordro ile müracaat ederek kredi çekmeye teşebbüs ettiği gerekçesiyle 2 kez banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği; sanığın suça konu aldatıcı niteliği bulunan sahte nüfus cüzdanını birden çok bankaya karşı kullandığı, bu şekilde aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında eylemini tekrar ettiğinden zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
A. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması ve Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanığın kredi çekme eylemine teşebbüs sırasında katılan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanını kullanması sebebiyle fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen " banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile bozma sebepleri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir, ancak;
Resmi belgede sahtecilik suçunun "seçimlik hareketli" bir suç olarak düzenlediği, seçimlik hareketli suçlar suçun kanuni tanımında gösterilen, alternatifli hareketlerden herhangi birisinin işlenmesi ile tamamlanabilen suçlardan olup, bu tür suçlarda seçimlik hareketlerin tamamının işlenmesi şart olmayıp, bir tanesinin işlenmesinin suçun oluşması için yeterli bulunduğu, seçimlik hareketlerden sahte belgeyi bilerek kullanmak fiilinin devamlılığı içerdiği; somut olayda da sahte olarak düzenlendiği iddia olunan tek belgenin kullanılmış olması, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir kez ceza tayini gerekirken, belgenin birden fazla kullanıldığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan zincirleme suça ilişkin aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması ve Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.11.2023 tarihinde karar verildi.