HÜKÜMLER: 1. Sanıklar ... ve ... hakkında: Hükümlerin eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
2.Sanık ... hakkında: İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı
maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/433 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/433 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/433 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/1332 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
E. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/1332 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,
3. Sanığın kullanıcı olduğuna,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Teknik takip kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Yasak delille ceza verilemeyeceğine,
5. Sanığın kullanıcı olduğuna,
6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
7. Eksik yargılama ile karar verildiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
"Olayla ilgili tape kayıtlarından 11.07.2020 günü sanık ... ile irtibat kuran bir şahsın Sivrihisar-1 Caddesi üzerinde bulunan Akbank önünde buluşacakları ve sanık ...’nin buluşacağı şahsa uyuşturucu veya uyarıcı madde satacağının değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takip kapsamında; 11.07.2020 günü saat: 20.50 sıralarında sanık ... ve bir şahsın Akbank önüne geldikleri, bir süre sonra şüphelinin telefon görüşmesi yaparak şahısla birlikte ... Caddesi istikametine doğru yürüdükleri, Sivrihisar-1 Caddesi ile ... Caddesi kesişimine geldiklerinde beklemeye başladıkları, saat: 20.53’de hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ... isimli şahısların ... Caddesinden gelerek sanık ile buluştukları, beraberce Sivrihisar-1 Caddesi üzerinden şehir merkezi istikametine doğru yürüdükleri, Eskişehir Pasajının bulunduğu yerde No: 42 önünde sanık ve tanık ...’ün diğerlerinden ayrılarak yol kenarında park halindeki araçların arasında birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, fiziki takibin devamında şahısların hep beraber Sakarya-1 Caddesine giriş yaptıkları, sanık ve açık kimlik bilgileri bilinmeyen şahsın hızlı adımlarla Zübeyde Hanım Caddesi istikametine doğru yürüdükleri, ... ve ...'in ise Cumhuriyet Mahallesi, Dinçel Sokak içerisine girdikleri, buradan Otopark Sokağa girerek Tersel Sokak’tan Cengiz Topel Caddesine çıktıkları, ...’ün buluşma sırasında sanıktan uyuşturucu veya uyarıcı madde satın aldığı değerlendirilerek yapılan kesintisiz fiziki takip sonucunda İsmet İnönü-1 Caddesi Şekerbank önünde durduruldukları, yapılan kontrollerde ise ...’ün üzerinden esrar maddesi bulunarak el konulduğu, ...'in beyanında özetle; "olay günü buluştuğu ...'ün kendisine bir şahıstan esrar satın alacağını söylediğini, bunun üzerine ...'le Akbank'ın yakınlarına gittiklerini, ...'in bu şahısla buluştuğunu, kendisinin onları takip ettiğini, aralarında ne geçtiğini görmediğini, ...'in bu şahsın yanından ayrıldıktan sonra beraber yürüdükleri esnada polislerin kendilerini durdurduğunu, olayla bir ilgisinin olmadığını" ifade ettiği, ...'ün beyanında özetle; "üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, bu maddeyi
kendisinden daha önceden 3 kez uyuşturucu madde satın aldığı ... isimli şahıstan olaydan kısa bir süre önce buluşma esnasında 200 TL karşılığında satın aldığını, olaydan önce kendisiyle uyuşturucu madde almak amacıyla telefonda görüştüklerini" ifade ettiği, ayrıca soruşturmaya konu uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahıs olarak sanık ...'yi müdafi huzurunda teşhis ettiği, sanık ...'nin savunmasında özetle; "... ve ... isimli şahısları tanımadığını, tape görüşmelerinin hiç birini hatırlamadığını, ancak konuşmaların kendisine ait olabileceğini, olayda ele geçen esrar maddesi ile hiç bir ilgisinin olmadığını" beyan ettiği, sanık ... ile ...'ün uyuşturucu ve uyarıcı madde alış verişi yaptığı değerlendirilen Mustafa Kemal Paşa Mahallesi Sivrihisar-1 Caddesi No: 42 önünün, olay yerinin yakınındaki Nalbant Camiine 44,82 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Olayla ilgili tape kayıtlarından sanık ...'nin 12.07.2020 günü Cengiz Topel Caddesi ve Zübeyde Hanım Caddesi civarında olduğu, kendisi ile irtibata geçecek uyuşturucu madde kullanıcılarına bu çevrede uyuşturucu veya uyarıcı madde satabileceğinin değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takip kapsamında; 12.07.2020 günü saat: 01.20 sıralarında söz konusu caddeler kontrol edildiğinde sanığın kullandığı 26 GD ... plakalı aracın Cengiz Topel Caddesi üzerinde Sivrihisar Cad. istikametinde seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine fiziki takibine başlanıldığı, aracın cadde üzerinde İş-Kur Binası karşısına geldiğinde yolun sağ tarafında durması üzerine araca yaklaşıldığında sürücü koltuğunda sanık ...’nin bulunduğunun görüldüğü, saat: 01.30 sıralarında Üniversite Caddesi istikametinden yaya olarak gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... isimli şahsın beklemekte olan 26 GD ... plakalı aracın sağ arka kapısından bindiği, aracın buradan hareketle yaklaşık yirmi metre gittikten sonra No: 41 önünde tekrar durduğu, araca yaklaşıldığında sanık ... ile aracın arka koltuğunda oturan tanık ...’ün kendi aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, kısa bir süre sonra ...’ün araçtan indiği, sanık ...’nin ise kullandığı 26 GD ... plakalı araç ile Sivrihisar Caddesi istikametine uzaklaştığı, ...’ün de cadde üzerinde Üniversite Caddesi istikametine yürüdüğü görülerek araç içerisinde sanık ...’den uyuşturucu veya uyarıcı madde satın aldığı değerlendirildiğinden kesintisiz yapılan fiziki takip sonucu durdurulduğu, yapılan kontrollerde ise ...'ün üzerinde metamfetamin maddesi bulunarak el konulduğu, ...'ün beyanında özetle; "üzerinde ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu, yakalanmadan kısa bir süre önce metamfetamin maddesi satın almak için Zafer Mahallesine gittiğini, burada sokak üzerinde bulunan 20-25 yaşlarında, 1,65 boylarında, zayıf yapılı, esmer tenli ismini bilmediği ve kendisinden daha önceden 1 defa metamfetamin maddesi satın aldığı şahıstan 750 TL karşılığında metamfetamin maddelerini aldığını, şahsın yanından ayrıldıktan sonra kız arkadaşının evine
doğru yürürken polislerin kendisini durdurduğunu ve metamfetamin maddesini bulduklarını" ifade ettiği, sanık ...'nin savunmasında özetle; "... isimli şahsı tanıdığını, bu şahsın ilk metamfetamin maddesi kullanmaya başladığında uyuşturucu satın aldığı torbacı şahıs olduğunu, olay günü ...'le buluştuklarını, ancak kendisine uyuşturucu madde satmadığını, aksine kendisinden uyuşturucu madde aldığını" beyan ettiği, sanık ... ile ...'ün uyuşturucu ve uyarıcı madde alış verişi yaptığı değerlendirilen İlimiz Cengiz Topel-1 Caddesi No: 41 önünün, olay yerinin yakınındaki İki Eylül Orta Okulu çevre duvarına 141,78 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Olayla ilgili tape kayıtlarından özetle; temyiz incelemesi dışı sanık ...'ın ikameti olan ... Gölcük/KOCAELİ sayılı adresinden hareket ederek İstanbul ili Kartal ilçesine gidip daha önceden görüştüğü bir şahıs ile buluşup uyuşturucu madde temin ettiği, ...’nın daha sonra sanık ...’ı yönlendirerek Kocaeli otogarı dışında bulunan durakta buluştuğu ve bu şeklide suça konu uyuşturucu maddeleri ...'a verdiği, ...’nın da bu uyuşturucu maddeleri otobüsle getirerek temyiz incelemesi dışı sanık ...’e vereceğinin değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takip kapsamında; 15/08/2020 günü saat: 02.30 sıralarında Kocaeli’den otobüsle gelen ...'ın Batıkent Mahallesi, Bursa Yolu Polis Uygulama Noktasında durduruluğu, şüphelinin yapılan kontrolünde 1 adet siyah renkli poşet içerisinde 5CL-ADB-A etken maddesini içeren Sentetik Kannabinoid maddesi bulunarak el konulduğu, sanık ...'ın olaydan sonra kolluk birimlerince yakalanması ve adli makamlarca serbest bırakılması sonrasında şüpheli ...'in ısrarla ...'ı ve tanık ...'ü arayarak ...'ın nerede olduğunu ve akıbetini sorduğunun anlaşıldığı, ...'ün beyanında özetle; "yaklaşık 3 aydır arkadaşı ...'ın kendi hattını kullandığını, ...'ı uzun yıllardır tanıdığını, ...'nin uyuşturucu madde kullandığını, ancak sattığına hiç şahit olmadığını, ... isimli şahsı ise ...'ın kendisine dayısı olarak tanıttığını, bu dayı lakabının kan bağından dolayı değil birlikte yaptıkları işten dolayı olduğunu, ...'in uyuşturucu işi yaptığını, kendisinin bir kaç sefer uyuşturucu madde getirirken yakalandığını, ...'in uyuşturucu sattığını birkaç sefer gördüğünü, ...'in ayrıca ...'a da uyuşturucu madde getirip verdiğini gördüğünü, genelde messenger isimli internet iletişim programı üzerinden iletişim sağladıklarını, tape kayıtlarındaki görüşmede ...'ın kendisine "... bizim işimizi verdi" dediğini, ... isimli şahsı şahsen tanımadığını, aralarındaki mevzuyu bilmediğini ancak uyuşturucu ile alakalı olduğunu düşündüğünü, tape kayıtlarındaki ...'in kendisini aramasının sebebinin ...'a ulaşamamış olmasından dolayı olduğunu, Ertan'ın ısrarla ...'yi aramasının sebebinin ise birlikte hareket ederek yaptıkları uyuşturucu ticaretinden dolayı olduğunu" ifade ettiği, Hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ...'ın ifadesinde özetle; "şüpheli ...'ın eşi olduğunu, ... ile eşinin herhangi bir alışverişini ya da ...'nin eşine para verip vermediğini görmediğini, ...'nin neden eşinin yanına geldiğini de bilmediğini, eşinin kendisine bu şahsa (...) bilet almasını söylediğini, kendisinin de bilet aldığını, olayda uyuşturucu ticareti olup olmadığını bilmediğini" beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında özetle; "şüpheli ...'ın uyuşturucu madde sattığını, kendisinden olaydan önce uyuşturucu madde satın aldığını, soruşturmaya konu tape görüşmelerinde kendisinden şifreli olarak Bonzai maddesi istediğini, ...'in de elinde olduğunu yanına giderse alabileceğini söylediğini, olay günü otobüs ile Kocaeli iline ...'dan uyuşturucu almak için gittiğini, Kocaeli Otogarı civarında 600 TL para vererek ...'dan içmek için bonzai aldığını, ...'in yanında bir bayanın da bulunduğunu, kendisine dönüş için otobüs bileti alınmasının ardından otobüsle Eskişehir'e geldiği sırada ise polislerin kendisini yakaladığını, bu olayda ...'in bir ilgisi veya alakası veya kendisini yönlendirmesinin olmadığını" beyan ettiği, ayrıca olay sırasında üzerinde ele geçen Sentetik Kannabinoid maddesini 600 TL karşılığında satın aldığı şahıs olarak ...'ı müdafii huzurunda teşhis ettiği, ...'in savunmasında özetle; "tape kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... ile sürekli görüştüğünü ancak bu konuşmaların içeriğini hatırlayamadığını, olay tarihlerinde dükkan kiralayarak Nalbur dükkanı açacağını, kiralamak istediği dükkanın sahibini ...'nin de tanıdığını, dükkan sahibiyle görüşmek için ...'ye ulaşmaya çalıştığını, daha sonra ...'nin o gece uyuşturucuyla yakalandığını öğrendiğini, bunun üzerine sabah adliyede olduğunu öğrenip kendisini adliyenin yanından almaya gittiğini, daha önceden uyuşturucu bağımlılığından kurtulması için ...'yi hastaneye yatırdıklarını, ancak ...'nin uyuşturucuyu bırakamadığını, adliye çıkışından sonra ...'yi evine bıraktığını" beyan ettiği, ...'ın savunmasında özetle; "soruşturmaya konu tape görüşmelerinin doğru olup kendisine ait olduğunu, tape görüşmelerinin bir kısmından da anlaşılacağı üzere olaydan önce tanımadığı bir şahıstan bir miktar esrar aldığını, ... isimli şahsı Eskişehir'den arkadaş ortamından tanıdığını, ...'nin olay sırasında yanına gezmeye geldiğini, kendisine otogardan pişmaniye alıp ayrıldıklarını, ayrıldıktan sonra ...'nin nereye gittiğini bilmediğini, ...'ın kendisiyle buluştuktan sonra üzerinde ele geçen uyuşturucuyu nereden, ne şekilde aldığını bilmediğini, olayın kendisiyle ve ... ile hiç bir bağlantısının olmadığını" beyan ettiği, gerekçesiyle sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Olayla ilgili tape kayıtlarından, 27.08.2020 günü sanık ...’nin irtibat kurduğu bir erkek şahısla çevreyolu üzerinde bulunan eski Koçtaş önünde buluşarak kendisine uyuşturucu veya uyarıcı madde satabileceğinin değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takip kapsamında, 27.08.2020 günü saat: 23.04 sıralarında 26 ACA ... plaka sayılı aracın çevreyolundan gelerek Koçtaş önündeki ATM'lerin önünde durduğu, sanık ...’nin aracın sağ ön kapısından inerek çevreye baktığı, bu
esnada 26 ACA ... plaka sayılı aracında çevreyolu istikametine hareket ettiği görülerek ...’nin takibine devam edildiği, ...’nin de hemen yan tarafta bulunan Opet Petrol istasyonuna gittiği, kısa bir süre petrol istasyonundan çıkarak ATM’lerin önünde beklediği, yaklaşık bir dakika sonra 26 SZ ... plaka sayılı aracın çevre yolundan gelerek ATM/lerin karşısında durduğu, ...’nin de 26 SZ ... plaka sayılı aracın yanına giderek sağ ön kapısından bindiği, araca yaklaşıldığında şoför koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... isimli şahsın olduğu görülerek 26 SZ ... plakalı aracın takibine başlanıldığı, aracın hareket ederek çevreyolu Ankara istikametine ilerlediği, buradan da Prof. Dr. Yılmaz Büyükerşen Bulvarı, Cengiz TOPEL Caddesi, Kırım Caddesi ve Sakarya Caddesini kullanarak Müderris Sokağa girdiği ve Kaptanbaba Sokak kesişiminde 26 SZ ... plaka sayılı aracın durduğu, şahısların araç içerisinde bir süre bekledikten sonra saat: 23: 20 sıralarında ...’nin 26 SZ ... plaka sayılı araçtan inerek Paşa Sokak istikametinde uzaklaştığı, tanık ...’un kullanmış olduğu 26 SZ ... plakalı aracıyla Müderris Sokaktan hareket ederek Zübeyde Hanım Bulvarına çıktığı buradan da Sakarya Caddesinden U dönüşü yaparak Hatboyu-1 Caddesine döndüğü ve Cengiz TOPEL Caddesine gireceği esnada ... isimli şahsın buluşma sırasında ...’den uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almış olabileceği değerlendirilerek 26 SZ ... plakalı araç içerisindeki ...’un ...’den ayrıldıktan sonra başka şahıs veya şahıslarla görüşmeden kesintisiz yapılan fiziki takip sonucu durdurulduğu, yapılan kontrollerde ise ... isimli şahıstan metamfetamin maddesi ele geçirilerek el konulduğu, ...'un beyanında özetle; "olayda ele geçen metamfetamin maddesinin kenisine ait olduğunu, olay günü daha önceden kendisinden metamfetamin satın aldığı ve MEKE olarak bildiği şahsın kullandığı 0 507 006 61 72 nolu telefonu arayıp kandisiyle metamfetamin satın almak için görüştüğünü, akabinde kendisiyle buluştuklarını, şahsın aracına binip araç içinde kendisine 800 TL karşılığında suça konu maddeyi kendisine verdiğini, şahsın aracından ayrılmasının ardından olay yerinden ayrıldığını, kısa bir süre sonra polislerin kendisini durdurarak uyuşturucu maddeye el koyduklarını" beyan ettiği, ayrıca soruşturmaya konu uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahıs olarak sanık ...'yi müdafi huzurunda teşhis ettiği, sanık ...'nin savunmasında özetle; "... isimli şahsı tanıdığını, kendisiyle olaydan önce birlikte uyuşturucu metamfetamin kullandıklarını, olay günü kendisiyle buluştuğunu ancak kendisine uyuşturucu madde satmadığını, ...'in üzerinde ele geçen maddeyi ...'in olaydan önce başka bir şahıstan aldığı bir madde olduğunu" beyan ettiği, sanık ... ile ...'un uyuşturucu ve uyarıcı madde alış verişi yaptığı değerlendirilen İlimiz Müderris Sokak ve Kaptanbaba Sokak kesişiminde 26 SZ ... plakalı aracın bulunduğu yerin, olay yerinin yakınındaki İki Eylül Orta Okulu çevre duvarına 113,73 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık ...'nin ... Tepebaşı/ESKİŞEHİR adresinde yapılan aramada, ikamette bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... isimli şahsın kendisine ait olduğunu beyan ettiği 2 adet folyo kağıdı parçasına sarılı Metamfetamin maddesi bulunarak el konulduğu, ...'ün beyanında özetle; "ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, bu maddeleri kendisine ...'nin 04.09.2020 günü getirdiğini, karşılığında herhangi bir para almadığını, ...'nin 1,5 aydır arkadaşı olduğunu" ifade ettiği, sanık ...'nin savunmasında özetle; "suça konu uyuşturucu maddeleri ...'a kendisinin vermediğini" beyan ettiği, somut olayda arama sırasında ...'ün üzerinde ele geçen maddeyi şahsın beyanı dışında sanık ...'nin verdiğine dair herhangi bir teknik yada fiziki takip yapılmamış ise de, sanık ... ile ...'ün olay sırasında aynı evde bulunması, kullanıcı şahsın ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan edip kendisini müdafii huzurunda teşhis etmesi, sanık ...'nin soruşturmaya konu diğer olaylardaki eylemleri kül halinde değerlendirildiğinde, sanık ...'nin 05/09/2020 tarihinde ... isimli şahsa uyuşturucu madde vermek suretiyle Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapmak suçunu işlediği, gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık ...'nin ... Tepebaşı/ESKİŞEHİR sayılı ikametinde yapılan aramada, 13 adet folyo kağıdı parçasına sarılı Metamfetamin maddesi bulunarak el konulduğu, sanık ...'nin savunmasında özetle; "ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu" beyan ettiği, operasyon kapsamında sanık ...'nin ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin, soruşturmaya konu diğer olaylar ve ele geçen uyuşturucu maddelerle birlikte değerlendirildiğinde, aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin ayrı bir suç oluşturmayıp, bunların sanığın uyuşturucu madde ticareti suçuna konu uyuşturucu maddeler olduğu değerlendirildiğinden ayrı bir suç oluşturmayacağı, değerlendirilmiştir.
Sanık ... hakkında yapılan değerlendirmede;
Sanık ... her ne kadar savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını ve evinde bulunan uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmiş ise de; olay 2 bakımından tanık ...'ün gerek soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadesinde gerekse mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde açık bir şekilde uyuşturucu madde satın aldığı şahsın sanık ... olduğunu beyan etmesi ve kesin olarak sanığı teşhis etmesi, yine tanık ...'in gerek soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadesinde gerekse mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde açık bir şekilde tanık ...'ün uyuşturucu madde
satın aldığı şahsın sanık ... olduğunu beyan etmesi ve kesin olarak sanığı teşhis etmesi; olay 3 bakımından tanık ...'ün mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde açık bir şekilde uyuşturucu madde satın aldığı şahsın sanık ... olduğunu beyan etmesi ve kesin olarak sanığı teşhis etmesi; olay 8 bakımından tanık ...'un gerek soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadesinde gerekse mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde açık bir şekilde uyuşturucu madde satın aldığı şahsın sanık ... olduğunu beyan etmesi ve kesin olarak sanığı teşhis etmesi; olay 10 bakımından tanık ...'ün soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde kendisine uyuşturucu madde veren kişinin sanık ... olduğunu beyan etmesi: olay 11 bakımından sanığın evinde ele geçirilen metanfetamin maddesinin miktarı ve 13 adet folyo kağıt parçasına sarılı olması nedeniyle bulunduruluş şekli dikkate alınarak kullanım sınırının üzerinde olması, tanıklarda ele geçirilen maddelerin uyuşturucu madde olduğuna dair uzmanlık raporu bulunması, dosyada bulunan tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay tutanakları ve keşif tutanağı içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın ceza almaktan kurtulmaya yönelik savunmalarının reddi ile müsnet suçtan cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Ayrıca olay 10 bakımından tanık ... her ne kadar mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde soruşturma aşamasındaki ifadesinden farklı olarak uyuşturucu maddeyi kendisine sanık ...'nin vermediğini ve başka bir arkadaşından aldığını beyan etmiş ise de; tanığın soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdiği ve dosya içeriğiyle uyumlu olan ilk ifadesine itibar edilerek sanığın savunmalarının reddiyle müsnet suçtan cezalandırılması cihetine gidildiği, sanık ... hakkında müsnet suçtan ceza tayin edilirken; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saiki göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayin edildiği, suça konu (Olay-2, Olay 3 ve Olay-8 bakımından) suçun işlendiği umuma açık yerin (Olay-2 bakımından) Nalbant Camii'ne uzaklığının 61,52 metre, umuma açık yerin (Olay-3 bakımından) İki Eylül Ortaokulu bahçesine uzaklığının 100,32 metre, umuma açık yerin (Olay-8 bakımından) İki Eylül Ortaokulu bahçesine uzaklığının 118,33 metre olduğu anlaşılmakla sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırım yapıldığı, sanığın eylemini zincirleme olarak işlediği anlaşıldığından sanık hakkında verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapıldığı, sanık ... her ne kadar savunmalarında uyuşturucu maddenin bir kısmını Ramazan isimli şahıstan aldığını beyan etmiş ise de sanığın bu beyanının iddianamede belirtilen uyuşturucu madde miktarının küçük bir kısmına karşılık geldiği, ayrıca sanığın beyanlarının suç delillerinin ortaya çıkmasında ve suçun meydana çıkmasına ya da suç ortaklarının yakalanmasına yeterli nitelikte olmadığı kanaatine varılarak sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinin
uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında yapılan değerlendirmede;
Sanık ... her ne kadar savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki müdafi huzurunda tespit edilen savunmasında iddianame konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını açıkça ikrar etmesi ve sanık ...'ı kesin olarak teşhis etmesi, sanık ...'ın seyahat ettiği otobüsün kolluk görevlileri tarafından durdurulmasından sonra sanık ...'nin üzerinde yapılan aramada ele geçirilen bonzai maddesinin miktarı dikkate alındığında kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanık ...'nin savunmalarında samimi bir şekilde uyuşturucu maddeyi getirdiğini beyan etmesi, dosyada bulunan tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ceza almaktan kurtulmaya yönelik savunmalarının reddi ile müsnet suçtan cezalandırılması cihetine gidildiği, ayrıca sanık ... her ne kadar mahkeme huzurunda verdiği savunmasında soruşturma aşamasındaki ifadelerinden farklı olarak uyuşturucu maddeleri sanık ...'dan almadığını ve nakletmediğini beyan etmiş ise de; sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki müdafi huzurunda tespit edilen savunmasında iddianame konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını açıkça ikrar etmesi ve sanık ...'ı kesin olarak teşhis etmesi karşısında mahkemece kesin olarak tespit edilemeyen bir nedenden ötürü ilk ifadesinde değişiklik yaptığı kanaatine varılarak Mahkeme huzurundaki beyanına itibar edilmediği ve soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadesinin hükme esas alındığı, sanık ... hakkında müsnet suçtan ceza tayin edilirken; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saiki göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayin edildiği, suça konu (Olay-6 bakımından) maddenin sentetik kannabinoid maddesi olduğu anlaşılmakla sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırım yapıldığı, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi soruşturma aşamasında kimden aldığını söylemesi nazara alınarak henüz tespit edilmeyen suç delilinin ortaya çıkmasını sağladığı kanaatine varılarak 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapıldığı, sanığın diğer sanıklarla birlikte müsnet suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188/5 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığı" gerekçesiyle sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında 15.08.2020 tarihinde; Kocaeli ilinde Eskişehir iline gitmekte olan otobüsün, uyuşturucu madde taşındığı istihbari bilgisine istinaden Bursa Yolu polis uygulama noktasında durdurulduğu, yapılan kontrolde sanık ...'nin üzerinden 1 adet siyah renkli poşet içerisinde İstanbul ATK 5. İhtisas Kurulunun 17.12.2020 tarihli raporuna göre, net: 25,04 gram sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi bulunarak el konulduğu, sanık ...'nin uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldığı yönünde beyanda bulunduğu, sanığın eyleminin istihbari bilginin niteliği, kullanım sınırının fazlaca üzerinde sentetik uyuşturucu madde ile yakalanması, yakalamanın hareket halindeki şehirler arası otobüste gerçekleşmesi gözetildiğinde uyuşturucu madde nakletme suçunu oluşturacağı kanaatine varılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fırkası uyarınca alt sınırdan mahkûmiyetine, hakkında takdiri indirim nedenine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına karar verildiği, sanık aleyhine istinaf başvurusu olduğu da gözetilerek sanığın yakalanan uyuşturucu maddeleri, sanık ...'den aldığına ilişkin mücerret beyanının, sanık ...'in bu eylem yönünden mahkûmiyetine yeterli olmadığı, sanığın beyanının sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım eder niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasına, sanıklar ... ve ...'nin atılı eylemi 3 veya daha fazla kişi ile birlikte asli fail olarak ika ettikleri kesin olarak ispatlanamadığından haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 maddesinin beşinci fırkasının uygulanmaksızın, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ...'nin üzerinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı ve ele geçiriliş şekli dikkate alındığında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşulları bulunduğu gözetilmeden istinaf incelemesinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan uygulamanın,
hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, iletişimin tespitine yönelik kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, yargılamanın eksiksiz yapılarak karar verildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/1332 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2024 tarihinde karar verildi.