"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Belediye, kayden maliki olduğu 6170 ada 16 parsel sayılı taşınmazın halı saha inşa edilmek üzere davalı şirkete 20 yıllığına ihale edildiğini, ancak ihalenin yasalara aykırı olduğunun belirlenmesi üzerine Belediye Encümeninin 23.10.2003 tarihli kararı ile iptal edildiğini, davalı tarafından encümen kararının iptali için açılan davanın reddedildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, sözleşme uyarınca gerekli tesisleri yapıp tamamladığını, iyiniyetli olduğunu, bu nedenle yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ve hapis hakkını kullanmak istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;''...elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; taşınmaz üzerindeki anılan muhtesatların ihale koşullarına uygun olarak davalı tarafından yapıldığı gözetildiğinde, davalı tarafı kötü niyetli olarak kabul etmek olanaksızdır. O halde, Türk Medeni Kanununun 994. maddesi hükmü gereğince muhtesatların meydana getirilmesi bakımından, davalı tarafın yapmış olduğu, faydalı ve zaruri giderlerin belirlenmesi ve belirlenen meblağ üzerinden, davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabul edilmesi gerekirken, mutlak olarak davanın kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.04.2014 Salı günü saat 9.39'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 19.821.06.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.