Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi ...'nin 188 ada 56 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalıların murisi ... satış suretiyle temlik ettiğini, 68 yaşında olan ve Türkçe'yi tam olarak bilmeyen mirasbırakanın yaptığı işlem sırasında tercüman bulundurulmadığı gibi sağlık raporu da alınmadığını,devrin davalıların murisi ...'in baskısı ile bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 132 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı ve hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedildi gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların miras bırakan ...’nin mirasçısı olmayan 3. Kişi oldukları ve dava dışı mirasçılarında bulunduğu, davanın murise teban, diğer bir deyişle, tereke adına, tüm mirasçılar tarafından açabileceği, bu itibarla, davacı ... tarafından miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.