SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2016 tarihli ve 2016/589 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın suç tarihinde katılanın ... evine girip musluk bataryalarını sökerek çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1,53,58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/152 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62/1, 116/1,62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.
1. Sanığın suç tarihinde ... vakti katılanın ... evine girerek evdeki musluk bataryalarını sökerek çaldığı, fayans ve lavaboları kırdığı, olay yerinde sanığa ait 2 adet parmak izinin tespit edildiği, sanığın savunmasındaki eroin kullanmak için eve girdiği, hiç bir şeye zarar vermediği, suçu kabul etmediği şeklindeki beyanlarının hayatının olağan akışına aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmalarında katılanın evine eroin kullanmak için girdiğini, hırsızlık yapmadığını savunmuştur. Eve giriş yapılan salon pencere kasası iç yüzeyinden alınan 2 adet parmak izinin sanığa ait olduğuna dair Ekspertiz Raporu ve katılanın aşamalardaki ifadeleri dosya içerisindedir
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/152 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.