Hükümlülük
A- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın, infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 1 yıl 6 ay olarak belirlenen temel cezanın eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK 119/1-c maddesi uyarınca yapılan arttırımda 2 yıl 12 ay hapis yerine 3 yıl hapse hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümdeki ''3 yıl'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''2 yıl 12 ay'' ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
B- Sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanığın, yanında hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...' da olduğu halde, katılanın evinden hırsızlık sonucu haksız şekilde ele geçirdiği Ziraat Bankasına ait kredi kartıyla Carrefour önünde bulunan Akbank'a ait bankamatikten para çekmek istediği, yabancı banka ATM'si olduğu için katılanın hesabının ve hesaptaki paranın görülmediği, sanığın kastının katılanın hesabında bulunan paranın hepsini çekmek olduğu ve imkan olursa bir defada çekmek istediği, ancak hesaptaki para miktarı görülmediği için deneme yanılma yöntemiyle toplam 8 dakika içerisinde aynı bankamatikten ara vermeden birkaç defada çektiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde fazla ceza tayin edilmesi,
2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.