HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/309 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
1. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle, sanıklar ... ve ...'nin cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine,
2. Sanık ... temyiz isteği özetle, yüklenen suçla alakasının olmadığına,
İlişkindir.
3. Sanık ...'un temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebine yer verilmediği anlaşılmıştır.
1. Sanıklar hakkında iştirak iradesi içerisinde hareket ederek katılan şirkete ait olup satış için ilana konulan araca müşteri oldukları, noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesi ile aracın devrini aldıkları hâlde anlaşılan bedeli katılan şirkete ödemedikleri, katılan şirket çalışanını hileli hareketlerle aldatıp haksız menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiştir.
2. Sanıklar ... ve ...'ın yüklenen dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'nin yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığı kabul edilerek beraatlerine karar verilmiştir.
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyetleri Hükümleri Yönünden
Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/309 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyetleri Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/309 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.11.2023 tarihinde karar verildi.