Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 5 parsel sayılı 17.635,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... İl Özel İdaresi adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.789,06 metrekarelik bölümün davacılar... ve ... adına, geri kalan kısmın tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Fen bilirkişi raporları, tescil krokisi ile kamulaştırma haritasından davalı tarafın tutunduğu 7 Mart 2006 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve dayanak kaydın tesisi olan 18 Mart 1972 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının 1979 ve 1983 tarihlerinde taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.