Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kırşehir İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Davacılar vekili dava dilekçesi ile Kaman İlçesi, .... Köyü Muhtarlığında işçi olarak çalışan ... 14.09.2015 tarihinde sabah saatlerinde Muhtar ...' in talimatıyla ... Caddesinin altında geçmekte olan su boru hattının patlağının tespiti ve tamiri amacıyla kepçenin kazdığı çukura indiği ve çukurun içindeyken ... göçmesi ağır şekilde yaralandığı, Akpınar Devlet Hastanesine kaldırıldığını ancak orada vefat ettiği, bu kazada olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde iş güvenliği uzman raporunda gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmadığı ve kazılan çukurun çok dar olduğunu belirterek murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin eşi... için 700,00 TL, kızı ... için 100,00 TL, oğlu ... için 100,00 TL, oğlu ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile murisin eşi ... için 100.000,00 TL, kızı ... için 33.000,00 TL, oğlu ... için için 33.000,00 TL, oğlu ... için 33.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacılar vekili 28.12.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini, eş... için 95.178,21 TL, kızı ... için 8 8.466,01 TL, oğlu ..... için 6.731,04 TL, oğlu ... için 9.516,86 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
1.Davanın 119.892,12 TL'sinin kabulü ile
- Davacı ...'ya 95.178,21 TL'sinin 14.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile verilmesine, bu alacağın 20.000 TL'sinin ise dava dışı ..... TC Kimlik Numaralı...'ya Suruç Noterliği 01.03.2019 tarih ve ..... yevmiye nolu sözleşme gereğince verilmesine,
- Davacı ...'a asaleten annesi...'ya velayeten 9.516,86 TL'nin 14.09.2015 tarihinden itibaren işletilicek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Manevi tazminat taleplerinin asil anne ... yönünden; 25.000,00 TL' nin kısmen kabul kısmen reddi ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Manevi tazminat taleplerinin asil...'a asaleten annesi...' ya velayeten; 10.000,00 TL nin kısmen kabul kısmen reddi ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Manevi tazminat taleplerinin asil ...'a asaleten annesi...' ya velayeten; 10.000,00 TL nin kısmen kabul kısmen reddi ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Manevi tazminat taleplerinin asil ...'a asaleten annesi...' ya velayeten; 10.000,00 TL ninkısmen kabul kısmen reddi ile fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalıların kusuru nedeniyle hayatını kaybettiği, murisin kusurunun bulunmadığı, manevi tazminatın kısmen kabulünün yerinde olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davalı Kırşehir İl Özel İdaresi vekili istinaf dilekçesinde, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu davacılar murisinin diğer davalı ... tüzel kişiliğinin sigortalısı olduğunu, işveren olmadıklarını bu nedenle olayda kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle sorumlu tutulmaları özellikle manevi zararların giderimi açısından mümkün olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kusur ve hesap raporlarının davayı çözmekten uzak olduğunu, tashihin duruşmalı olarak yapılabileceği,yapılan tashihin bu şekliyle geçerli olmadığını,davalılar lehine vekalet ücretine de hükmedilmediğini, tashihle bu durumun düzeltilmediğini, verilen vekalet ücretinin de silindiğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, 4099 sayılı Kanun ile...Kasabasının köye dönüştüğünü ve belediye olarak mevcut hak ve yetkilerinin Kırşehir İl Özel İdaresine devredildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Eldeki davada üçlü bilirkişi heyet raporundaki davalı Kırşehir İl Özel İdaresinin %50 oranında, %20 oranında ..., %30 oranında müteveffa işçinin kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kusur oranlarının olaya, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, (köy muhtarı ile kazanın olduğu yerdeki çukuru açan Serkan Demir'in yargılandığı) ceza dosyasında son alınan raporla da uyumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Hesaplamalarda bakiye ömür yönünden Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin son kararlarında belirtilen TRH 2010 tablosu yerine PMF 1931 tablosu esas alınmakla birlikte davacı tarafça bu hususta açık olarak istinaf yoluna başvurulmadığından sadece belirtilmekle yetinilmiştir. Hesaplamalarda asgari ücretin esas alındığı, destek süreleri, eşin evlenme ihtimali, kusur oranları, ilk peşin sermaye değerlerinin SGK'ca rücu edilebilecek oranda tenzilinin yapıldığı görülmektedir.
Gerekçeli kararda davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği tashih şerhinde silindiğine ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı görülmektedir.
Müteveffanın eş ve çocukları olan davacıların duydukları elem ve üzüntü ekonomik ve sosyal durumları, davalıların ekonomik ve sosyal durumları, vefat edenin kusur durumuna ilişkin hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı eş dışındaki davacılar yönünden manevi tazminat belirlemelerinde de isabetsizlik olmadığı ancak davacı eş için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin daha isabetli olduğu değerlendirilmiştir..." gerekçesiyle
1.Davalı Kırşehir İl Özel İdaresinin istinaf başvurusunun süreden reddine,
2.Suruç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/545-Esas 2019/144 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
3.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
- 95.178,21 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ...'a verilmesine, bu alacağın 20.000,00 TL'sinin ise davadışı 39838793594 TC Kimlik Numaralı.....'ya Suruç Noterliği 01.03.2019 tarih ve 02392 yevmiye nolu sözleşme gereğince verilmesine,
- 9.516,86 TL maddi tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işletilicek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
- 8.466,01 TL maddi tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,
- 6.731,04 TL maddi tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı.....'a verilmesine,
-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kırşehir İl Özel İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Davalı Kırşehir İl Özel İdaresi vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
3.Dosya içeriğine göre davacılar lehine hükmedilen her bir maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı Kırşehir İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kırşehir İl Özel İdaresi vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.