SAYISI: 2022/İHK-8334
SAYISI: K-2021/177205
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, maluliyet oranının % 30 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 216.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, sigorta kuruluşuna başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, mevzuata uygun düzenlenmediğini, raporun hatalı olduğunu, ATK İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, yine ATK İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yolcunun emniyet kemeri kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin bir belge sunulmadığını, asgari ücretin tazminat hesabında esas alınması gerektiğini ve %1,8 teknik faizle hesap yapılması gerektiğini, davacının SGK dan gelir sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ceza dosyasının ibraz edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlendiği, % 30 maluliyet oranı ve davalıya sigortalı aracın %100 kusuru esas alınarak yapılan tazminat hesabının da usule uygun olduğu belirtilerek taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne, 216.000,0 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, sigorta kuruluşuna başvuru şartının gerçekleştirilmediği, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, mevzuata uygun düzenlenmediğini, raporun hatalı olduğunu, ATK İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, yine ATK İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yolcunun emniyet kemeri kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin bir belge sunulmadığını, asgari ücretin tazminat hesabında esas alınması gerektiğini ve %1,8 teknik faizle hesap yapılması gerektiğini, davacının SGK dan gelir sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ceza dosyasının ibraz edilmesi gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek hakem kararının kaldırılmasını istemiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, buna dayanarak alınan aktüer raporunun da hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hakem heyeti kararına davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarında ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "23.570,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.