"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilip, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine de 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının değinilen yönler itibariyle temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine
Ancak ; davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul ettiğine göre, Avukatlık Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi (Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.) gözetilerek davacı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili 4. paragrafındaki "1.500,00.-TL" ibaresinin "750,00 TL" şeklinde düzeltilmesine; davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.