SAYISI: 2022/İHK-2465
SAYISI: K-2021/173199
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 5.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 08.11.2021 tarihinde 185.842,05 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç yönünden ... hakkında sorumluluk hükmü kurulamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması ve kusurun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği; davacının maluliyet oranının %10 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 169.339,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.444,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.057,94 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 185.842,05 TL tazminatın 08.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur tespitini kabul etmediklerini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, ancak vekalet ücretinin maktu avukatlık ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması yönündeki davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.maddesindeki "21.458,94 TL" olan vekalet ücretinin "5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,14 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 16 ve 17 inci maddeleri.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlenmesine ve kazanın adli vaka olarak hastane kayıtlarında yer aldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.