SUÇLAR: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1-Dosya kapsamı ve oluşa göre, katılanın çalınan çantasının içerisiden çıkan telefonla ilgili yapılan araştırmada suça konu telefona kullanmakta olduğu hattını takan sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, oğlu sanık ... tarafından telefonun kendisine verildiğini belirttiği, katılanın da olay günü sanık ...'in çevresinde dolaşıp durduğunu beyan ettiği, mahkeme huzurunda sanıkların her ikisinin de söz konusu telefonu sanık ...'in kardeşi olan İsmail Erkin tarafından sanık ...'e verildiğini ifade ettikleri, ayrıca Kadir'in 5 yıldır memlekete gitmediğini ve annesine kendisinin aldığı telefonun başka bir sıfır telefon olduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında; ismi geçen İsmail Erkin'in tanık olarak bu hususlarla ilgili dinlenilmesi ve katılanın da sanık ...'i olay yerinde gördüğünü iddia etmesi sebebiyle o gün gördüğü kişinin Kadir veya kardeşi İsmail Erkin olup olmadığının kesin ve net bir şekilde tespit edilmesi gerekirken, sanık ... hakkında eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık ...'nın suça konu cep telefonunu kendisine oğlunun vermesi üzerine kullanmaya başladığı, sanığın bahsi geçen telefonun, dosya kapsamı ve oluşa göre; suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olmadığı nazara alınarak sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
3- 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Sanık ... hakkında kurulan hükümde, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, "en az 2 yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacı ile gerektiğinde barınma imkanı da sunan bir eğitim kurumunda devam etme tedbirine çevrilmesine" karar verilmek suretiyle infazda terüddüte yol açılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.