Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43/1,53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2014/69 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1.a maddesi yollamasıyla 103/2, 43/1,62/1,53. maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Dosya kapsamına göre sanığın mağdurenin gerçek yaşını öğrendikten sonra onunla tekrar cinsel ilişkiye girmediğine, olay tarihinde kendisini sanığa on altı-on yedi yaşlarında tanıtan mağdure ile cinsel ilişkiye giren sanığın mağdurenin yaşına ve cinsel istismar suçunun maddi unsuruna ilişkin esaslı bir hataya düştüğüne, buna göre unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği
Olay tarihinde kendisini sanığa on altı-on yedi yaşlarında tanıtan mağdure ile cinsel ilişkiye giren sanığın mağdurenin yaşına ve cinsel istismar suçunun maddi unsuruna ilişkin esaslı bir hataya düştüğüne, sanığın mağdurenin gerçek yaşını öğrendikten sonra onunla cinsel ilişkiye girmediğine, buna göre unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanığın aşamalarda yaz aylarında tanıştığı mağdurenin kendisine on yedi yaşında olduğunu söylemesi üzerine cinsel ilişkiye girmesinden sonra gerçek yaşının küçük olduğunu öğrenince tekrar ilişkiye girmediği yönündeki savunması ile bunu destekler mahiyetteki mağdure beyanları, dosyada mevcut facebook profil sayfasında kayden 02.12.1999 doğumlu mağdurenin doğum tarihini 02.12.1993 olarak gösterdiğinin anlaşılması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında olay tarihinde kız arkadaşı mağdureyle cebir veya tehdit olmaksızın cinsel ilişkiye giren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2014/69 Esas, 2015/6 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.11.2023 tarihinde karar verildi.