Maktulün babası olan şikayetçi ... Kallem vekilinin kamu davasına katılma talebinin mahkemece reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı ve 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suçtan zarar gören olarak hükmü temyize hakkı bulunduğundan katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize
hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/311 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/2026 Esas, 2022/2289 Karar sayılı kararı ile;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilince istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; istinaf mahkemesinin kararının gerekçeden yoksun olduğuna, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna, öldürme kastıyla hareket edilmediğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,
B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün ... Sitesi içerisinde bulunan ayrı villalarda ikamet ettikleri, olay tarihi öncesinde sanık ve eşi ile maktul ve bir kısım site sakinleri arasında sanığın site içerisinde fazla sayıda sokak köpeği ve kedi beslemesi nedeniyle tartışmalar yaşandığı, olay tarihinde yine aynı sebeple sanık ve ailesiyle maktul arasında çıkan tartışma esnasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan adli emanete kayıtlı tabanca ile önce maktule üç
el ve ardından maktulün yanında bulunan katılan ...'a doğru bir el ateş ettiği, bu esnada katılan ...'ın hemen arkasında bulunan temyiz dışı katılan ...'in de yaralandığı, sanığın silahla ateş etmesi neticesinde yaralanan maktulün kaçtığı, sanığın ise maktule doğru koştuğu ve arabanın arkasına saklanmış olan maktule ateş etmeye devam ettiği, bu sırada katılan ...'ın sanığı engellemek amacıyla yerden aldığı taşı sanığa attığı, bunun üzerine sanığın yakın mesafeden katılan ...'a birden fazla kez silahla ateş ettiği, sanığın eylemleri neticesinde otopsi raporunda belirtildiği üzere maktul ...'in ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sağ akciğer, diafragma, karaciğer, vena porta, vena cava inferior, ince ve kalın bağırsak, sol vena ve arter femoralis laserasyonları etkisiyle hayatını kaybettiği, katılan ...'nin ise adli raporda belirtildiği üzere ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçunu ikrar etmiş, katılanların, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera görüntülerini içerir CD, flash bellek ve bunlara ilişkin çözüm tutanakları, bilirkişi raporları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.12.2021 tarihli otopsi raporu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.12.2021 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçta kullanılan tabancanın elverişliliği, sanığın, maktul ve katılana doğru ... önemi haiz bölgelerini hedef alarak birden fazla kez ateş etmesi, ateş edilen yer ile maktul ve katılanın bulundukları yer arasındaki mesafenin yakınlığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktul ve katılanı öldürme kastıyla hareket ettiğine ilişkin Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediği, ilk haksız eylemin, site sakinlerince yapılan tüm uyarılara rağmen site içerisinde ortak alanlarda kabul edilebilir sayının çok üzerinde kedi ve köpek beslemesi nedeniyle sanıktan geldiği, sokak ortasında çıkan tartışma esnasında, maktul ile sanık karşılıklı olarak birbirlerine hakaretlerde bulunmuş iseler de, ağırlıklı olarak sinkaflı sözlerle hakaret edenin sanık olduğu, maktul ısrarla olay yerinden uzaklaşmak istediği ancak gerek sanığın gerekse sanığın eşi ve kızının maktule yönelik tartışmayı alevlendiren söylemlerini sürdürerek maktulü kendi ikametlerinin önüne çekmek için gayret gösterdikleri, sanığın da kendi ikametine doğru ilerlemekte olan maktulün arkasından koşarak belinden çıkardığı tabancayla eylemini gerçekleştirdiği, katılan ...'ın ise, sanığın damadı olan maktul ...'a yönelik silahlı saldırmasını engellemek amacıyla sanığa taş attığı dikkate alındığında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği,
takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/2026 Esas, 2022/2289 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.01.2024 tarihinde karar verildi.