Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı 3. kişi şirket vekili, dava dışı ... Ticaret Turizm Ltd. Şti.'nin faaliyet adresinde haciz işlemi yapıldığını, dava dışı .... şirketinin müvekkil şirketin biletlerini hizmet bedeli karşılığında sattığını, borçlu şirket ile aralarında organik bağ olmadığını, pos makinesinin bağlı bulunduğu hesapların ve biletlerin müvekkiline ait olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ve dava dilekçesinde, haciz konulan pos cihazlarındaki paraların .... Ticaret Turizm Ltd. Şti'ne ait olduğunu, kendilerinin de bu şirketin biletlerini satan acente olduğunu iddia ederek .... Turizm Ltd. Şti. adına istihkak iddiasında bulunmuş olup, davacının bir başka 3. kişi adına istihkak iddiasında bulunamayacağı bu nedenle husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi şirket yetkilisi vekili, 26.01.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır olmayıp, takip dosyasına sunduğu istihkak iddiasını bildirir dilekçesi de bulunmamaktadır. Hacizde hazır bulunan, dava dışı .... Ticaret Turizm Ltd. Şti. vekili haciz yapılan adres müvekkili şirkete ait olmakla birlikte, hacze konu pos cihazının davacı 3.kişiye ait olduğunu, davacı 3.kişinin biletlerinin haciz yapılan adreste satıldığını belirtmiş ise de; dava dışı .... Ticaret Turizm Ltd. Şti’ nin davacı 3.kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunma yetkisi yoktur. Ne var ki; davacı 3.kişi doğrudan dava açarak kendi lehine istihkak iddiasında bulunmuş olup dava dilekçesinde açıkça, dava dışı .... Ticaret Turizm Şti. ile aralarında yapılan acentelik sözleşmesi gereği 3.kişi şirketin biletlerini hizmet bedeli karşılığında sattığını, pos cihazındaki bedellerin ve biletlerin 3.kişi şirkete ait olduğunu açıklamıştır.
Bu durumda Mahkemece, davacı 3.kişinin süresinde ve usulüne uygun olarak kendi lehine istihkak iddiasında bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek toplanan deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366. ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.