...
Esastan Ret
Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazların 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılarak, davacılar adına tescili veya kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Davacılar, dava dilekçesinde belirttikleri taşınmazların dedelerinden kalma olup, öteden beri malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu, köylerinde yapılan 2/B çalışması sırasında bu taşınmazların 2/B içine alınmayarak orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek, hatalı tespitin iptali ile bahsi geçen iki parça taşınmazdan birinin davacı ..., diğerinin davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
1. Davalı ... İdaresi vekili, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ve davalı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
1. Davacılar istinaf dilekçesinde; çekişmeli yerlerin zilyetliklerinde olduğunu, ormanla ilgisinin bulunmadığını, dedelerinden kendilerine kaldığını ve üzerlerinde meyve ağaçları olduğunu, hatalı olarak 2/b içine alınmayarak orman içinde bırakıldıklarını, davanın taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakılmasına dair tespite itiraz davası olduğu ve hukuki yarar ile aktif dava ehliyetleri olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücrat Tarifesi'ne (AAÜT) göre 2.180,00 TL’nin altında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacıların ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmasını davacıların isteyip isteyemeyeceği ve dava konusu taşınmazların 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılarak davacılar adına tescil veya şerh edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1,370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve 2/B maddeleri.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.