SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2015 tarihli ve 2015/2611 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; ... vakti şikâyetçinin evinin damından bir çuval buğday çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 116/1. maddeleri gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/278 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35/2, 62/1,116/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 15 ... hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereği cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz istemi, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
1.Olay günü sanığın ... saat 12.15 sıralarında şikâyetçinin ikametinin damından bir çuval buğday çaldığı sırada şikâyetçi tarafından görülmesi üzerine çuvalı bırakarak kaçtığı bu şekilde atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık savunmasında atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir. 27.03.2015 tarihli tutanak, tanık A.A.'nın iddiayı doğrulayan beyanı dava dosyasında mevcuttur.
A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Sanığın şikâyetçiye ait bir çuval buğdayı çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, suça konu bir çuval buğdayın suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit bulunmaması karşısında; değeri tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden "Şartları bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
1.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/278 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
2.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/278 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.