Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davacılardan Köksal adına kayıtlı olan 1197 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün, eşi olan davacılardan....verilen vekaletname ile davalılara satış suretiyle temlik edildiği, temlikin davacı ...’nın Türkçe bilmemesinden faydalanılarak ve hileyle gerçekleştirildiğini, ayrıca resmi senedin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ileri sürerek tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;,,, Tüzüğünün 17.maddesi ve satış iradesinin bulunduğu gözetildiğinde tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı, ne var ki, davacıların terditli olarak tazminat talebinde bulundukları, taşınmazın mahkemece saptanan gerçek değeri ile resmi akitte gösterilen değerden fazla olduğuna göre, resmi akitte gösterilen değerin üzerinde kalan satış bedelinin ödendiğinin davalılarca kanıtlanması gerektiği, tazminat isteği yönünden yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde toplanan delillerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyumasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.817,80 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.