Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’nun 895 ada 6 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’e, 895 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2’sini davalı kızı Remziye’ye, 895 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ise davalı oğlu ...’a satış yolu ile mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, murisin taşınmazlarını satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., murisin sağlığında mallarını paylaştırmak amacı ile hareket ettiğini ve dava konusu taşınmazları da bu amaçla kendilerine temlik ettiğini, davacıya da 895 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının devredilmek istendiğini, ancak davacının borçları bulunması nedeni ile taşınmazı devralmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., murisin acz içinde olması nedeni ile taşınmazları sattığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., murisin sağlığında taşınmazlarını taksim amacı ile hareket ettiğini, her çocuğunun 3 milyar vermesi halinde taşınmazları devredeceğini söylediğini, davacının kendisine temlik edilmesi düşünülen 5 parsel sayılı taşınmazı borçları olması nedeni ile almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.