... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının bozmadan sonra yapılan yargılamada kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen 08.07.2014 gün ve 885/585 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... vekili, ev eşyaları ile davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz yönünden alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ev eşyaları yönünden ....845,00 TL, ... nolu mesken yönünden ....625,68 TL olmak üzere, toplamda 27.470,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, araca ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine Dairece ....07.2013 gün 2013/819 esas ve 2013/10821 karar sayılı ilam ile araç ve ev eşyaları yönünden hükmün onanmasına, taşınmaz yönünden ise taşınmaz alımında kullanılan kredi evraklarının getirtilmesi, davacının emekli ikramiyeside taşınmaz alımında kullanıldığından TMK 228 maddesi hükmü gereği gözetilmesi, dava konusu taşınmazın sürüm değerinin tespiti ile dosyanın gerektiğinde uzman bilirkişiye tevdi ile alacağın tespit edilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; Mahkeme araç ve ev eşyaları yönünden hükümler kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... nolu mesken yönünden ise .../... hissenin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, katılma alacağı davasının kısmen kabulü ile 48.590,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yargılama giderlerine ilişkin olarak bozma öncesi yapılan ....392,70 TL ile bozma sonrası yapılan ....180,00 TL olmak üzere toplamda ....572,... TL üzerinden kabul ve red oranına göre ....119,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece bozma sonrası yapılan yargılama giderleri üzerinde hesap yaparak ....297,... TL'nin davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Temyiz olunan hükmün (....) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin olan (...) nolu bendinin çıkarılarak yerine ''Davacı tarafından yapılan ....572,... TL mahkeme masrafların davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak ....119,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye ...,452.83 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,'' ibaresinin yazılmasına, HMK'nun 370/.... (HUMK'nun 438/...) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının (....) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.