SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/247 Esas, 2015/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
1.Sanığın suç tarihinde, Kuveyt Türk Bankasına ait keşidecisi Y...Gurup İnşaat Sanayi ve Tic. AŞ. 08.05.2014 keşide tarihli, 37.260,00 bedelli,...Yapı Metal San. Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş çalıntı sahte çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, büyükbaş ve küçükbaş hayvan alım satımı işini yaptığını, suça konu çeki 7 adet büyük baş hayvan satması karşılığında kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahıstan aldığını beyan etmiştir.
3....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen rapora göre, çekin gerçek çek olduğunun tespit edildiği, tetkik konusu çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzalar ile ..., ..., ..., ..., ...ve ... isimli şahısların mevcut mukayese el yazıları ve imzaları incelendiğinde, inceleme konusu el yazıları ve imzalar ile çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzalar arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
4. Suça konu çekin arka kısmında cirosu görünen haklarında ek takipsizlik kararı verilen ...,... ve ... alınan beyanlarında, suça konu çekle bir ilgileri olmadıklarını çek üzerinde yazılı isimleri ve firmaları tanımadıklarnı herhangi bir ticaretlerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir.
5. Adli emanetin 2014/835 sırasında kayıtlı suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.
6. Mahkemece, iddia, sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay tutanakları, emanet makbuzları, ekspertiz raporu, nüfus ve sabıka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, sanık tarafından elde edilmeye çalışılan haksız menfaat miktarının 37.260,00 TL olduğu dikkate alınarak 3726 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 5 gün olarak eksik belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Yapılan UYAP sorgulamasında sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2013 Tarih ve 2012/350 Esas, 2012/797 Karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Mahkemenin 26.09.2018 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 58 inci maddesinin uygulanması,
Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/247 Esas, 2015/360 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/247 Esas, 2015/360 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "tekerrürün uygulanmasına" dair kısmın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.