"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK, İNTİKAL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5208 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/806 E sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... Karısı ... ve ... oğlu ...'ya ulaşılamadığını, kendisine ulaşılamayan ve kim olduğu tespit edilemeyen anılan isimlere ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1547 E- 2004/2262 K sayılı ilamı ile ... Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü'nün 2006/35 Satış no'lu dosyası ile satıldığını ve kendilerine kayyım atanan ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... Karısı ... ve ... oğlu ... hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, belirtilen isimler hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu nedenle kendilerine kayyım atanan anılan kişiler hakkında TMK 588 gereğince gaiplik kararı verilmesini ve bu kişiler hissesine düşen ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan30.282.30 TL'nin Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1546 E -2004/2261 K sayılı dosyasında ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... Karısı ... ve ... oğlu ...'ya ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/806 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında bu kişiyi temsil etmek amacıyla ... Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, defterdarın yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.