Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/499 Esas, 2015/709 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun)142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Osmaniye 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/499 Esas, 2015/709 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06.01.2020 tarihli ve 2019/12308 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararı ile;
"Mağdur ...’in soruşturma aşamasında kollukta ve Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanlarında; olay tarihinde mağdur ...’in yanında çalıştığını ve olay günü mağdurun, müşteki ...’ya verilmek üzere kendisine teslim ettiği 16.000 TL parayı müşteki ...’nun iş yerine götürdüğünde sanığın da iş yerinde bulunduğu, parayı teslim etmeden önce çıkarıp saymaya başladığında sanığın da parayı saymak istediğini belirterek elinde bulunan parayı aldığını, saymaya başladıktan sonra birden parayı da alarak kaçarak uzaklaşmak istediğini, sanığı kovaladığı anda sanığın kendisini ittirerek parayla birlikte kaçtığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre; eylemin sübutu halinde, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2020/94 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararı ile eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sadece mağdurun çelişkili beyanlarına dayanılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,
2. Somut delil olmadığı halde mahkûmiyet kararı verildiğine,
İlişkindir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Olayda yağma suçunun cebir unsurunun gerçekleşmediğine ve nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
1. Mağdur ...'in, mağdur ...'e 16.000,00 TL tutarında borcu olduğu ve 200,00 TL tutarında banknotlardan oluşan toplam borcunu yanında çalışan mağdur ... vasıtasıyla mağdur ...'e gönderdiği, sanığın ise bu sırada mağdur ...'in iş yerinde oturduğu, mağdur ... poşet içerisinde bulunan parayı saydığı sırada sanığın ben sayarım diyerek mağdur ...'ın elindeki parayı alarak sayar gibi yaptığı ve mağdur ...'ın parayı geri ver demesi üzerine sanığın paraları alarak kaçması şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdur ...'ın kolluk aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanında, sanığı yakalamaya çalıştığını ama sanığın kendisini ittirdiğini söylediği belirlenmiştir.
3. Mağdur ...'ın savcılık aşamasında verdiği ilk ifadesinde, "ben parayı saydım toplamda 16.000,00 TL para vardı, parayı tekrar poşete koyacağım esnada Oğuzhan elimde bulunan parayı çekip aldı, ben neyapıyorsun ver parayı dedim, Oğuzhan parayı bende sayacağım şeklinde söyledi, akabinde parayı sayar gibi yaptı ve bir anda parayı cebine koyarak ofisten uzaklaşmaya başladı, bu esnada beni ittirdi" dediği belirlenmiştir.
4. Sanığın sorgusu sırasında verdiği müdafiili ifadesinde, "Çağlar, zarfı göstererek İbrahim abi gili arayayım ondan sonra zarfı sana veririm, dedi. Ben hemen zarfı aldım. Çağlar kolumdan tuttu. Biraz itiştik. Ben kolumu tutunca elini kolunu indir, dedim. Bana küfür etti. Ben o ara, zarfı alıp çıktım. " dediği belirlenmiştir.
5. Mağdur ... kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde, "Masanın üzerinde bulunan zarf içindeki parayı aldı, gitti ben kendisinin kolundan tutarak nereye gidiyorsun dedim. Kendisi bana bu sırada küfür etti ve poşeti alarak işyerinden çıktı gitti. Sanığı daha önceden tanımıyordum. " dediği belirlenmiştir.
1. Sanık Müdafiinin Suçun Sübutuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede
Sanık mahkeme huzurundaki sorgusu, mağdurun aşamalardaki beyanları ve mağdur ile sanık arasında husumet olmadığının anlaşılması karşısında suçun sübutuna ilişkin ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Yağma Suçunun Cebir Unsurunun Gerçekleşmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdur ... sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinde ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde sanığın kendisini ittirerek parayı alması şeklinde eylemin gerçekleştiğini anlatmıştır. Yine sanık mahkeme huzurundaki sorgusunda zarfı mağdur ...'dan aldığını ve itiştiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadeleri karşısında yağma suçunun unsurunun gerçekleşmediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/322 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.01.2024 tarihinde karar verildi.