HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/106 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/1302 Esas, 2021/2411 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında verilen hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması diğer sanık ... hakkında verilen hükmün ise eksiklik nedeniyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında rapor aldırılmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına
İlişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Alınan beyanlar, toplanan deliller ve tüm dosya uyarınca, sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a 25.01.2020 tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sattığı; 10.04.2020 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Sinan'a uyuşturucu madde temin ettikleri; sanık ...'in ayrıca 26.04.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'e uyuşturucu madde temin ettiği ve sanık ...'in yapılan ev aramasında 2 kök kenevir ele geçtiği, sanığın satış yaptığı yerlerin okul, cami ve halk eğitim merkezine 200 metreden yakın mesafede bulunması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı ve sanığın 25.01.2020,10.04.2020 ve 26.04.2020 olmak üzere bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında artırım yapıldığı; diğer sanık ...'ın sanık ... ile ortak eylemi olan 10.04.2020 tarihli eylemi dışında 08.05.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen tanık Murat'a uyuşturucu sattığı, 10.04.2020 tarihli eyleminin okula 200 metreden yakın mesafede bulunması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı ve sanığın 10.04.2020 ve 08.05.2020 olmak üzere bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin 12.07.2023 tarihli dilekçesinin ekinde dosyaya sunmuş olduğu Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğinden alınan bila tarihli yazıda sanığa "şizofreni" teşhisi konulduğu görülmekle, rapor asılları ile raporlara dayanak olan belgelerin dosyaya getirtilip, sanığın suç tarihi itibarıyla atılı suçtan dolayı cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin sanık hakkında uygulanma olanağı olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Mahkemece zincirleme suç yönünden hükme esas alınan 08.05.2020 tarihli olaya ilişkin olay tutanağı, varsa fiziki takip tutanağı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen tanık Murat'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasının dosya içerisinde bulunmadıkları ve yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, adı geçen belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06/12/2021 tarihli ve 2021/1302 Esas, 2021/2411 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2024 tarihinde karar verildi.