İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/585 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının hüküm fıkrasının ilgili bölümünde yer alan '2 yıl 13 ay 15 gün' ibaresinin '3 yıl 1 ay 15 gün' şeklinde değiştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin tanık beyanları ile sabit olduğuna, sanık kafasına vurulduğunu iddia etmiş ise de bu yönde bir rapor bulunmadığına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde köylerinde bulunan kamelyaya ilişkin konuşmak için köy muhtarı nezdinde köy halkı olarak toplandıkları olayda sanık ile katılan ve inceleme dışı ... arasında sanığın harmanına hayvan girmesi meselesi üzerine çıkan tartışmada sanığın sinirli bir şekilde kamelyanın dışarısına çıktığı, arkasından dışarıya çıkan katılanın elinde bulunan sopa ile sanığa vurduğu ve hakaret ettiği daha sonra ...'in kavgaya karıştığı, sanığın yere düştüğü, ...'in yere düşen sanığın üzerine çıkarak yumruk ile vurmaya devam ettiği, katılanın da iştirak iradesi ile ... ile birlikte sanığa yumruk ile vurduğu bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan çakı ile katılan ve ...'i yaraladığı, alınan adlî raporlara göre ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte, katılanın ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak nitelikte yaralandıkları, her ne kadar sanık sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması için dava açılmış ise de taraf savunmaları, tanık beyanları ve dosya kapsamında mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirtilmiştir.
2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hesap hatasına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından yaralama kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/585 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2024 tarihinde karar verildi.