Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2013/322 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 10.05.2013 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 8 ... 15 gün hapis ve 2.000,00 TL
adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.İşbu kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/5077 Esas, 2019/15097 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun maddelerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin bazı kısımlarının iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, sebep olmadığı yargılama giderinin sanığa yükletilmesi, tasfiye kararı verilen sigaralarla ilgili tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, iadesine karar verilen nakil aracı üzerindeki şerhin derhal kaldırılmaması, kendisini vekille temsil etmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2013 tarihli ve 2013/574 Esas, 2013/1107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 18.05.2013 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
4.İşbu kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/2147 Esas, 2019/15098 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu, temel cezada teşdit uygulanarak hüküm kurulmaması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin bazı kısımlarının iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, sebep olmadığı yargılama giderinin sanığa yükletilmesi, davaya katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi, iadesine karar verilen nakil aracı üzerindeki şerhin derhal kaldırılmaması, gün para cezasına ilşikin sevk maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi olarak gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2020/16 Esas, 2021/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilen her iki dosyadaki eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 13 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.
Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran suçta kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine, suça konu eşyanın tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmemesine, temsil edilen katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir.
Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
1.Kolluk kuvvetince yapılan rutin kontroller esnasında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin önleme araması kararına istinaden 10.05.2013 tarihinde yapılan aramasında, aracın koltukları ve bagajından 600 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Kolluk kuvvetine gelen bir ihbar değerlendirilerek boş bir arsa üzerinde terk edilmiş vaziyetteki otomobilin dışından bakıldığında kaçak sigaraların görülmesi üzerine 18.05.2013 tarihinde araçta yapılan arama sonucu 900 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup sanığın daha sonra kendiliğinden kolluğa teslim olarak ele geçirilen sigaraları sahiplendiği anlaşılmıştır.
3.Sanık 10.05.2013 tarihli eylemine yönelik savunmasında; kiraladığı araçla gezerken bir köydeki tanımadığı birinden aldığı sigaraları satacağını, 18.05.2013 tarihli eylemine yönelik savunmasında; emanet aldığı araçta sigara yakalandığını kabul ederek suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
4.Sanığın 10.05.2013 tarihli eyleminde suç konusu eşyanın ele geçirildiği aracın kayıt maliki olan malen sorumlu ... oto kiralama işi yaptığını, sanığın kendisine ait aracı annesini hastaneye götüreceği bahanesiyle emaneten aldığını, olaydan haberi olmadığını beyan etmiştir.
5.Sanığın 18.05.2013 tarihli eyleminde suç konusu eşyanın ele geçirildiği aracın kayıt maliki olan malen sorumlu ve kiraladığı aracı emaneten sanığa veren kişinin soruşturma aşamasında kolluk vasıtasıyla tespit edilen beyanlarından yazılı sözleşme ile kiralanan nakil aracının emaneten sanığa teslim edildiği anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz dilekçesi kapsamının münhasıran iade edilen araçlara, vekalet ücretine ve müsaderesine karar verilen sigaralara yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 600 karton ve 900 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın 10.05.2013 tarihli eylemine yönelik savunmasında ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, sanığın 18.05.2013 tarihli eyleme yönelik savunmasında da ticari miktar ve mahiyet arz eden sigaraların kendi kullanımındaki aracın da yakalandığı hususunu kabul etmesi, 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanığın duruşmada etkin pişmanlık bedelini açıkça ödeyemeyeceğini beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki iki numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
3.Suça konu ele geçirilen 600 karton ve 900 karton kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 inci maddesi gereği teşdit uygulanarak alt
sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulmaması; güncel adlî sicil kaydına göre mükerirr olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması; sanık hakkında tayin edilen 3 yıl 9 ... hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ... 15 gün hapis cezasına hükmolunması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği malen sorumluların suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracın sanığa emaneten verildiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanlarına istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda oldukları cihetle, bu gerekçeyle nakil araçlarının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
6.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına usulüne uygun biçimde katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilmesi halinde numune alınan eşyaların aksi halde kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2020/16 Esas, 2021/1492 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... İdaresine verilmesine,” ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin paragrafta bulunan “Suça konu eşyaların imha edilmesi halinde numune olarak alınan eşyaların, imha edilmemesi halinde kaçak eşyaların” ibaresi çıkartılarak yerine “Gümrük kaçağı sigaraların tamamının” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2014 tarihinde karar verildi.