Mahkumiyet
Sanığın mahkeme huzurundaki beyanlarında suça konu çekle hiç bir alakasının olmadığını, keşideci imzası ve adına düzenlenmiş cironun kendisi tarafından düzenlenmediğini savunduğu, ancak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda keşideci imzası ve 2. ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu kanaatinin beyan edildiği, ... ve sahtecilik uzmanı ... tarafından düzenlenen 13.04.2012 tarihli raporda da 2. ciranta yazı ve imzasının sanığa ait olduğu kanaatinin beyan edildiği; ... ve sahtecilik uzmanı ... tarafından düzenlenen 29.04.2011 tarihli raporda keşideci imzasının, 13.04.2012 tarihli raporda da birinci ciranta imzasının ...'a ait olmadığı kanaatinin beyan edilmiş olduğu, kaşe üzerindeki vergi numarasının da gerçeği yansıtmadığı, bu cironun tamamen sahte olarak tanzim edilmiş olduğu gözetilerek suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen ...'un beyanına başvurulmasının dosya içeriğine katkıda bulunmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.