Davanın reddi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde;
1. Çarşamba İlçesi, Sungurlu Mah., ... mevkiinde tapunun eski 43 ada 22 parsel sayılı kadastral parsel niteliğinde olan taşınmazın maliklerin talebi sonucunda İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddesi kapsamında kamulaştırma ve ifraz programına alındığını,
2. Maliklerin hazırlatmış oldukları krokideki parselasyon planının Belediye Encümeni tarafından uygun görülmesi ve bu yönde karar alınması ile birlikte parsel ifraz edilerek birden çok imar parseli, kamulaştırma ve DOP kapsamında park alanına terk edilecek alanlar oluşturulduğunu,
3. Maliklerin hazırlatmış oldukları kroki uyarınca (e) ile gösterilen ve imar planında park alanı olarak görünen Sungurlu Mah. 43 ada 84 sayılı parselin DOP kapsamında kamuya bedelsiz olarak bırakılacağının kararlaştırıldığı,
4. Krokide (A) ile gösterilip yola denk gelen alan kamulaştırma yapılıp bedeli ödenmiş ve yine krokideki (b), (c) ve (d) ile işaretli alanlar imar parseli olarak malikler adına tapuya tescil edildiğini, krokide (e) ile gösterilen ırmak tarafındaki park alanına tahsisli alan DOP kapsamında kalmasına rağmen maliklerin tapuya gidip terkini isteyecekleri zamana kadar mülkiyet yine malikler üzerinde bırakıldığını,
5. Maliklerin kamunun hakkı olan DOP payının terkini için gerekli hukuki işlemleri yapmadıklarını,
6. Krokide (e) ile gösterilen alanın kamuya tahsis edildiğini, DOP kapsamında maliklerden alınması gerekli olan park alanı olduğunu, Belediye Encümen Kararı alınmasından itibaren bu zamana kadar maliklerin, 43 ada 84 sayılı parselin terkin işlemi için Çarşamba Tapu Sicil Müdürlüğüne talepte bulunmamış olduklarını,
7. İmar Kanunu 15. maddesi uyarınca DOP kapsamında park, meydan ve yolların mülkiyetlerinin terk edilmesi gerektiğini, yani parselasyon işlemi yapıldıktan sonra ekli krokideki (e) ile gösterilen Sungurlu Mah 43 ada 84 parsel sayılı "park" alanına tahsisli 1585 m2 büyüklüğündeki taşınmaz, o malikler tarafından Çarşamba Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak terkin edilmesi gerektiği gerekçesiyle Çarşamba İlçesi, Sungurlu Mahallesi 43 ada 84 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile park alanı olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki işlemlerin tarafların rızai anlaşma yapılması şartıyla karar alındığını, davacının söz konusu anlaşma tutanağını sunmadığını ve ilgili anlaşmada kendilerinin imzasının olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından imzalı rızai anlaşma tutanağının bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin maktu değil, nispi olması gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, tapu iptali ve bedelsiz olarak davacıya terkini istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 sayılı İmar Kanunu.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.