Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 4948 ada 12 parsel sayılı taşınmazda yer alan binanın zemin katındaki dairenin davalı tarafından işgal edildiğini, ihtarname keşide etmesine rağmen haksız işgaline son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.400,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının babası olduğunu, taşınmazdan çıkması halinde yoksulluğa düşeceğini, davacının üstsoy olması nedeniyle isteğinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.971.38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.