Katılanlar vekilinin 03.02.2021 tarihinde tebliğ edilen kararı, 15 günlük yasal süre içerisinde 09.02.2021 havale tarihli dilekçe ile süresinde temyiz ettiği tespit edilerek inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2018/241 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1131 Esas, 2020/1504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle hesap hatası düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye ve sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, sanığın ceza ehliyetine ilişkin raporun yetersiz olduğuna, meşru savunma ve sınırın aşılması nedeniyle beraat kararı verilmesi, aksi görüşte haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, istinaf aşamasında sanığın cezasının artırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ve katılanlar arasında taşınmaz satışından kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın ofisinde yapılan görüşme sırasında çıkan tartışmada, sanığın ruhsatsız tabancası ile katılanların bacaklarını hedef alarak 6 el ateş ettiği, katılanlarda birden fazla kurşun giriş çıkış deliği oluştuğu ve her ikisinin de hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırıklarına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, katılanlar hakkında Düzce Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adlî muayene raporları, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair İstanbul Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 23.08.2019 ve 4. İhtisas Dairesinin 30.09.2019 tarihli raporları, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1. Diğer temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ceza ehliyetine ilişkin düzenlenen raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu, sanığın aşamalardaki çelişki savunmalarının diğer deliller ile desteklenmemesi nedeniyle somut olayda katılanlardan kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığından sanık lehine meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın hedef seçme imkanı varken katılanların hayati bölgeleri yerine atışların tamamını bacak bölgesini hedef alarak yapması nedeniyle öldürme kastı ile hareket etmediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılanlar vekilinin aleyhe istinaf başvurusu bulunduğundan istinaf aşamasında cezaların artırılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Eksik ceza tayini yönünden
Sanığın tabanca ile 6 el ateş etmesi neticesinde katılanlarda birden fazla kurşun giriş çıkışı meydana geldiği ve buna bağlı olarak her ikisinin de hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırıklarına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandıkları olayda, sanığın kastının yoğunluğu, somut olayda birden fazla nitelikli halin ihlal edilmesi, yaralanmalarının niteliği gereği meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gibi hususlar da dikkate alınarak 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, üst sınıra yakın şekilde cezalar tayin edilmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezaların 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri eksik ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1131 Esas, 2020/1504 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.12.2023 tarihinde karar verildi.