Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat .... geldi. Karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ve Orman İdaresi vekili Avukat ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.12.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmaz ... Merkez ilçesi ... Köyü 2112 parsel 24665,78 metrekare yüzölçümü ve orman vasfında Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Çekişmeli taşınmaz 1970 yılında yapılan kadastro sırasında orman olarak tespit dışı bırakılmış bunun üzerine Hazine tarafından ... 1. Asliye Mahkemesinin 2007/63-141 E.K ... dosyasında davalılar ... ve arkadaşları aleyhine müdahalenin meni ve kal istemli açılan dava sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bilahare taşınmaz ihdasen tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar vekili 22.01.2018 tarihli dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığını ve bu sebeple tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkilleri adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde 442 ... Kanun'un ek 13 ve 13 üncü maddelerine göre taşınmazın müvekkillerine bedeli karşılığında devredilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Mahkemesinin 2007/63-141 E.K ... dosyasının davacıları bağlayacağı ve ormanların özel mülklerde uygulanan kanun hükümlerine göre devredilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.