Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 21.10.2014 tarihinde dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/665 Esas, 2015/901 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2016/8504 Esas, 2019/2582 Karar ... ilamı ile; "...'nın davaya dahil edilmesi" gereğine değinilerek sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, dava tarihi itibari ile davacı yararına olağanüstü zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 23.03.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 3601,85 m2 ve B harfi ile gösterilen 991.04 m2 lik kısmına yönelik davanın kabulüne, davacı ... adına tesciline, aynı rapor ve krokide C harfi ile gösterilen 481.56 m2 mesafeli yere ilişen davasının reddine bu kısmın Orman vasfıyla Hazinesi adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar ihya ile kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık,tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşaımı zilyetliğine nedeni ile tescili istemine ilişkindir.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/1 inci maddesi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.