İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/13 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; sanığın en üst sınırdan cezalandırılmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, katılanın boşanmak istemesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü mesai çıkışında sanığın kullandığı motosikleti ile katılanın çalıştığı fabrikaya geldiği, katılanı motosikletin arkasına bindirerek Uşak Merkeze doğru yola çıktığı, seyir halinde iken tartışmaya başladıkları ve bu sırada sanığın sol dirseği ile arkasında seyreden katılana vurarak onu yere düşürdüğü ve motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı, katılanın yere düşmesi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike oluşturacak, vücutta ... fonksiyonlarını 6 (ağır) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak, yüzde sabit iz meydana gelecek ve sağ gözünün işlevinin yitirilmesine yol açacak şekilde yaralandığı, olaydan sonra pişmanlık duyan sanığın kendi kullanımındaki katılan adına kayıtlı 0537 025 06 ... numaralı telefondan 112 acil servisi arayarak, katılanın hastaneye kaldırılmasını sağladığı, olay yerine gelen 112 ekiplerince hastaneye kaldırılan katılanın yapılan müdahaleler neticesinde iyileştiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, katılanın yaralanması hakkında düzenlenen Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 19.03.2018 tarihli ve 2018/243 sayılı raporu, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, 112 biriminden gönderilen kayıtlar, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince üst sınırdan ceza tayin edildiği anlaşıldığından, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.12.2023 tarihinde karar verildi.